Bütün evraklar
Giriş yap
Kayıt ol

                  İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

  SAYIN HAKİMLİĞİ’NE

DOSYA NO :

CEVABA CEVAP VEREN

(DAVACILAR) : 1

VEKİLLERİ : Av.Oğuz TURGUT

DAVALI : .........SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ :

KONUSU : Cevaba cevap dilekçemizin sunulmasından ibarettir.

AÇIKLAMALAR :

1)  Davalı tarafın, davaya cevap dilekçesinde dile getirmiş olduğu
    “teminatın işleyebilmesi için mağdurun araç içerisinde bulunması
    poliçenin olmazsa olmaz şartıdır “yolundaki beyanlarının
    tarafımızdan kabulü mümkün değildir.

2)  Davalı şirket tarafından düzenlenen “ MOTORLU KARA TAŞITLARI
    BİRLEŞİK KASKO SİGORTASI BİLGİLENDİRME FORMU” nun C.GENEL BİLGİLER
    BAŞLIĞI ALTINDA 1.MADDESİNDE Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının teminat
    kapsamı tanımlanırken “ araç gerek hareket halinde gerek park
    halinde iken ,aracın bakımı yapılırken veya araca inilip binilirken
    meydana gelecek bir kaza neticesinde araçta seyahat eden yolcuların
    ; isim belirtilmeden aracın sürücüsünün ve varsa muavinin ;
    ölüm,sürekli sakatlık ve tedavi masraflarını yurt içi ve yurt
    dışında temin eder “ ifadelerine yer verilmek sureti ile talep etmiş
    olduğumuz tazminatın poliçe özel ve genel şartları gereğince teminat
    kapsamında bulunduğu açıkça beyan ve kabul edilmiştir.

3)  Müvekkillerimin murisi ........kendi aracının arkasında aldığı
    sebzeleri aracına yüklemekte iken araçla duvar arasına sıkıştırılmak
    sureti ile hayatını kaybetmiştir.

4)  Anlaşılacağı üzere müvekkillerimin murisi......., aldığı sebzeleri
    aracına yüklemek amacı ile aracından indiğinde teminata konu kaza
    meydana gelmiştir.Yani şayet kaza meydana gelmemiş olda idi
    müteveffa sebzeleri aracına yükledikten sonra aracına tekrar binmek
    sureti ile yola devam edecekti.Davaya cevap dilekçesinde yer verilen
    ve teminatın ödenmesi şartı olarak gösterilen “araç park halindeyken
    ,bakımı yapılırken, inilip binilirken kazanın meydana gelmesi ve
    aracın içersinde bulunan ve koltuk işgal eden şahıslarda zarar
    oluşması gerekmektedir.” şartının ve koşullarının oluştuğuna kuşku
    yoktur.Poliçe de yer verilen “ inilip binilirken “ şartında ,inip
    binme halinin elbette ki bir amaç doğrultusunda söz konusu
    olacağından da kuşku bulunmamaktadır.Bir örnek vermek gerekirse,
    poliçenin aracın bakımı yapılırken meydana gelebilecek kazaları da
    kapsadığı göz önüne alındığında, şayet müteveffa aracın bakımını
    yapmak üzere araç dışına çıkmış olsa idi ve kaza bu sırada meydana
    gelmiş olsa idi, böyle bir kazanın da teminat kapsamında olacağı
    muhakkaktı.

5)  Tazminatın tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine
    yaptığımız başvuruya verilen ....tarih ,..... sayılı yazılı cevapta
    “ müteveffa.....’in kaza sırasında .......plakalı aracın dışında
    yaya konumunda bulunduğundan bu nedenle talebin kazada kusurlu
    bulunan ........plakalı aracın trafik sigorta poliçesine
    yöneltilmesi gerektiğinden “ bahisle talebimiz reddedilmiştir.

Oysaki , müvekkillerin murisi , yaya konumunda olmadığı gibi hem aracın
sürücüsü ve hem de araçta seyahat eden yolcudur.Yani kesin olarak “
koltuk işgali yapmaktadır “Doğal olarak araç içerisinde seyahat eden
yolcular ve sürücü araç içerisinde iken teminat kapsamında oldukları
gibi, araç park halinde iken bakımı yapılırken ve inilip binilirken
geçici olarak yaya konumuna geçebilirler.Bu geçici yaya konumları sebebi
ile araç içerisinde seyahat eden sürücü ve yolcuların , araç ile
bağlantısı bulunmayan 3.kişi yayalar olarak nitelendirilmesi imzalanan
poliçenin ve kanunun amacına açıkça aykırı olduğu gibi iyi niyet ve
dürüstlük kuralları ile de bağdaşmamaktadır.

Kaldı ki , poliçede yaya konumunda bulunanlar için bir istisna
getirilmemiş ,kapsam dışında olacaklarına dair bir hüküm konulmamıştır.

6)  Müteveffanın aracın sürücüsü olduğu, araçla bağlantısının
    bulunduğu,kaza sırasında araçla ilgili olduğu (yükleme yaptığı)
    hususları delil listemizde yer alan ve dava dilekçemizin ekinde
    sunmuş olduğumuz Mahkeme kararları, bilirkişi raporları,Adli Tıp
    Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu,kaza tespit tutanakları, tanık
    ve sanık ifadeleri yani her türlü yazılı, sözlü ve hukuken geçerli
    resmi belgeler ile kanıtlanmış ve ortaya konulmuş olup davalı
    tarafın bu konudaki beyan ve itirazları da yerinde ve iyi niyetli
    olmamakla reddi gerekir.

5- Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle müvekkillerimizin yasal
tazminat haklarına kavuşabilmelerinin temini için işbu cevaba cevap
dilekçesini vermemizde zaruret hasıl olmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle davalı
tarafın davaya cevap dilekçesini kabul etmediğimizi beyan eder

1)  Davalı borçlunun İstanbul .....İcra Müdürlüğü’nün 2012/........
    Sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline

2)  Davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye
    mahkum edilmesine

3)  Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline

Karar verilmesini vekaleten ve saygı ile arz ve talep ederim.

DAVACILAR VEKİLİ

Av.Oğuz TURGUT