2009/7884 ve 2011/984 sayılı dosya numaralı davada, kredi kartı ödemesiyle ilgili olarak üye işyeri ve müşteri arasındaki hukuki uyuşmazlığın yargıtay tarafından incelenmesine ilişkin içtihat kararı.

2009/7884 ve 2011/984 sayılı dosya numaralı davada, kredi kartı ödemesiyle ilgili olarak üye işyeri ve müşteri arasındaki hukuki uyuşmazlığın Yargıtay tarafından incelenmesine ilişkin içtihat kararı.

Özet: Davacı, üye işyeri pos cihazından yapılan kredi kartı satışında slipin okunaklı olmaması nedeniyle hesabından kesilen tutarın tahsilini talep etmiş, davalı banka ise slipin okunaklı olmaması ve sözleşme şartlarına uyulmaması nedeniyle işlemin hukuki olduğunu savunmuştur. Mahkeme, davacının slipi usulüne uygun muhafaza etmediği ve davalının işleminin yasal olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu karar davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Yargıtay tarafından onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Görülen davada Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2009 tarih ve ███████-████████ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan üye işyeri post makinası aldığını, 14.04.2004 tarihinde kredi kartı ile satış yapıldığını, 22.09.2004 tarihinde kart sahibinin yurtdışı yabancı bankaya itirazı nedeniyle davalı tarafından slipin okunaklı olmadığı gerekçesiyle 1.599,70 TL.'nin müvekkilinin hesabından kesildiğini, sliplerin niteliği gereği zaman içinde silinebildiğini, davalının slipi yurtdışı yabancı bankaya göndermediğini ve slip üzerinde araştırma yapılmadığını ileri sürerek 1.599,70 TL.'nin 23.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait işyerindeki pos cihazından kredi kartı ile yapılan alışverişe itiraz edildiğinin yurdışı yabancı banka tarafından bildirildiğini, yurtdışı bankaya ibraz etmek için slipin davacıdan istendiğini, ancak slipin okunaksız olması ve davacının sözleşmeye uygun slip ibraz edememesi nedeniyle slipin yurtdışı yabancı bankaya gönderilemediğini, davacının işyeri üye sözleşmesine göre slipleri 5 yıl süreyle muhafaza etmek zorunda olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bloke işleminin hukuki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının muhafaza etmekle yükümlü olduğu slipi okunaklı, tahrip edilmemiş, yıpranmamış şekilde muhafaza edemedği, davalının bu nedenle uluslararası standart kurallar gereği slip belgesini kart hamilinin bankasına ibraz edemediği, davalının yabancı bankaya slip bedelini ödediği, bu bedeli davalının davacıdan talep etme hakkı olduğu, davalının işlemlerinin sözleşme ve yasaya uygun olduğu, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.