istanbul bölge adliye mahkemesi'nin yangın sigortası kaynaklı tazminat talebine ilişkin istinaf kararı: hidroelektrik santrali hasarı, sigorta teminatı ve sorumluluk değerlendirmesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin Yangın Sigortası Kaynaklı Tazminat Talebine İlişkin İstinaf Kararı: Hidroelektrik Santrali Hasarı, Sigorta Teminatı ve Sorumluluk Değerlendirmesi.

Özet: Davacı, hidroelektrik santralinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını iddia ederek tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise davanın rehinli alacaklının muvafakati olmadan açıldığı, belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığı, hasarın sigorta kapsamı dışında olduğu ve temerrüdün gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:█████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

:█████/2021

NUMARASI

:████████ Esas - ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ

:█████/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıya ait ve davalı sigorta şirketince ... Poliçesi, ... Sigorta poliçesi ve ... Poliçeleri ile sigortalanan .../Elazığ mevkiinde bulunan hidroelektrik santralinin (Çağlayan HES) gördüğü hasar sonucu zarara uğrayan davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketince karşılanmadığını ve davacının büyük miktarda zarara uğradığını, █████/2016 tarihinde oluşan yıldırım düşmesi hadisesi neticesinde üç adet tribünün acil stop etmesi sonrasında geliştiği tahmin edilen sigortalı kıymetlerde hasar oluştuğunu, sigortacının hasar ile ilgili tüm talepleri tazmin ile mükellef olduğunu, sigortalı işletmenin geçici kabul ile yasa, yönetmelik, şartname ve nizamnamelere uygunluğu teyit edilmiş olup hem inşaat all risk poliçesi hemde devamında ticari risk poliçesinin davalı şirketçe tanzim edildiğini, oldukça katı ve disiplinli kurallara bağlanmış ... süreçlerinde devletin en yetkin kurumları tarafından onaylanmış ve faaliyetine izin verilmiş işletme için tek kereye mahsus ve harici sebeplerle gerçekleşmiş zararın sigortacı tarafından red edilmesi için öncelikle bu yetkin kurumların lisanslama ve kabul standartlarının yanlış-hatalı olduğu yönünde bir tespit yapılması gerektiğini ki sigortacının böyle bir tespit ve iddia çabasına da girmediğini, tüm bunların yanında sigortacının sözleşme öncesi ve devamı sırasında yeterli bilgilendirme ve aydınlatmayı yapmadığı için hem tüm poliçe teminatından hem de varsa doğmuş-doğacak başka zararların da tazmininden poliçe teminatı ile bağlı bulunmaksızın sorumlu olduğunu, bölgede hasardan hemen önce Ocak-Mart arası yoğun kar yağışları olduğunu ve bunun da hidro sistemde yoğunlaşma ve debi artışlarına sebep olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile munzam zarar kaynaklı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile maddi hasar bedeli ve KDV'si, kar kaybı zararı ve KDV'si, Bina-eklenti vs.yapı hasar bedeli ve KDV'sine ilişkin zarar talepleri bulunmakla uğranılan zarar nedeniyle HMK.107 hükümleri gereğince belirlenecek tazminat haklarına olay tarihi itibarı ile ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilerek şimdilik 1.000 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ... Sigortası kapsamındaki hak ve alacaklar üzerinde ... Bankası AŞ. ... Şubesinin rehinli alacaklı sıfatı ile hak sahibi olup davacının rehinli alacaklının muvafakati olmaksızın dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığından ve belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından davacıya ait tesisin ... Poliçesi ile █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığını, sigorta öncesi davacıya sigortaya ilişkin teklifler ve bilgilendirme formlarının sunulduğunu, bu teklif ve formlar üzerinde de davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ve münferit yetki sahibi ...'ın imzası bulunduğunu, poliçenin tarafların mutabakatı dairesinde ve sigortalının taleplerini karşılar şekilde düzenlendiğini, öncelikle davacı işletmeye ait davalı şirket tarafından düzenlenmiş ... Poliçesi olmadığını, davacı işletmede meydana gelen hasara ilişkin davalı şirkete █████/2016 tarihinde ihbarda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporu ile işletmenin bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan tespit edilemediği, sigortalı işletmede meydana gelen hasarların tamamının uzman görüşüne göre hatalı imalat ve proje nedeni ile zaman içerisinde meydana gelen oturma ve malzeme çözülmeleri olduğu, hasarların işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeniyle taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde meydana gelen hasarların ekli poliçe ve teminat altına alınan risklerden herhangi birine bağlı gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, anılan talebin sigorta teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle hasarın reddedildiği hususunun sigortalıya █████/2016 tarihli yazı ile bildirildiğini, sigorta şirketinin temerrüdü olabilmesi için hasarın ödenebilir hale gelmesi gerektiğini, olay tarihi itibarı ile temerrüdün oluşmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

:Mahkemece, "...Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait Hidroelektrik santrali █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında olmak üzere ... Poliçesi ile teminat altına alınmış olup, davacı █████/2016 tarihinde oluşan yıldırım düşmesi hadisesi nedeniyle sigortalı kıymetlerde hasar meydana geldiği iddiası ile sigorta şirketinden zararının tazminini talep etmektedir.Teknik bilirkişiler tarafından mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde; "meydana gelen hasarların ... alanında gelişigüzel suni yapılan kusurlu imalatlar sonucu oluşan lokal hasarlardan ibaret olduğu, doğal kendiliğinden oluşan afet kapsamı niteliğindeki doğal olaylardan kaynaklanmadığı, hasarların hatalı imalatlar ile işletmenin içinde bulunduğu jeomorfolojik yapı riski nedeniyle önem arz eden fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan inşa edilen yapıların gevşek dolgu zemin üzerine oturtulması sonucu zamana bağlı olarak sonradan gerçekleşen hasarlardan olduğu, dosya kapsamındaki meteorolojik verilerek göre 2016 yılındaki aşırı yağış miktarının diğer yıllara göre normal sınırların altında kaldığı, dolayısı ile referans aralığı için alınan okuma değerlerinin farklı miktarda yağışın ... alanına çok farklı miktarda düşmüş olmasının söz konusu olamayacağı tespit edilmiş" olup teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlere dosya kapsamıyla uyumlu ve sunulan delillerle irtibatlandırılmış olduğundan mahkememizce de itibar edilmiştir. Yapılan tespitler kapsamında dava konusu hasarların zemine uygun yapılmayan ayıplı inşaat nedeniyle zaman içerisinde meydana geldiği ve poliçe teminatı harici olduğu değerlendirilmekle" davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, “... Poliçesi” kapsamında davacıya ait tesiste oluşan zararının tazmini talebine ilişkindir.Dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından işletilen Elazığ/Sivrice ... Köyü'nde bulunan ... Santrali'nin █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında "... Poliçesi" ile "... Poliçesi" ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, █████/2016 tarihinde meydana geldiği iddia olunan yıldırım düşmesi sonucunda üç adet türbinin stop etmesi sonrasında oluşan zararların tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketince, hasarların işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeniyle taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davaya konu sigorta poliçesinde, dain-i mürtehin kaydı bulunan... Bankası ... Bankası ... Şubesi açılan davaya muvafakat verdiği görülmüştür.Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğünün █████/2018 tarihli cevabi yazısı ile, Elazığ ili Sivrice ilçesine bağlı... Köyünde meteoroloji istasyonları olmadığından en yakın Sivrice istasyonlarına ait 2015, 2016, 2017 yıllarının günlük toplam yağış, aylık toplam yağış ve aylık toplam yağış ortalaması(2009-2017) verileri gönderilmiştir. 02.07.2016 tarihli kesin ekspertiz raporunda ; "..." hasarına ilişkin olarak özetle: Santralden savaklanan fazla dere akımlarının dereye ulaşmasına sağlayan taşma savağının, projenin inşaat aşamasında yapılan hatalı imalatlar nedeni ile kullanım sırasında hasar gördüğü,“Servis Yolları” hasarına ilişkin olarak özetle: Sigortalı işletmenin bulunduğu bölgedeki karların erimesi ile birlikte imalat esnasında doldurularak yapılan servis yolu zeminlerinin gerek projelendirme esnasında yapılan hatalar gerekse imalat sonrası yapılmayan stabilizasyon çalışmaları nedeni ile zaman içerisindeki serbest malzeme akmaları neticesinde oyulduğu,“...” hasarına ilişkin olarak özetle; Sigortalı işletmeye ait servis yolları üzerinde farklı lokasyonlarda bulunan enerji iletim direklerinin sabitlendiği dolgu zemindeki dolgu imalat malzemesinin zaman içerisinde akarak boşalması ve direk ankarajların çökmesi ile hadiselerin meydana geldiği, Sonuç ve Kanaat Kısmında : İşletmenin bulunduğu bölgede herhangi bir heyelan tespit edilemediği, sigortalı işletmede meydana gelen hasarların tamamı uzman görüşüne göre hatalı imalat ve proje nedeni ile zaman içerisinde meydana gelen oturtma ve malzeme çözülmeleri olduğu, hasarlar işletmenin bulunduğu arazinin kendi yapısı nedeni ile taşıdığı risklerden dolayı değil arazi üzerine kusurlu, fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan yapılan imalatların, imalat aşamasında oluşan dolgularında gerek kullanım, gerekse doğal nedenlerden oluşan akma ve çözülmelerin zamanla ortaya çıkmasından dolayı meydana geldiği, tüm bu değerlendirmeler neticesinde meydana gelen hasarların ekli poliçe ile teminat altına alınan risklerden herhangi birine bağlı gerçekleşmediği "şeklinde tespit yapılmıştır.Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve jeoloji mühendisi eşliğinde Sivrice ilçesi ...köyünde kurulu olduğu bildirilen hidroelektrik santralinde keşif yapılarak █████/2016 tarihinde yıldırım düşmesi neticesinde hasara uğradığı iddia edilen ... kanalı, ... iletim kanalı, yükleme havuzu-santral binası ulaşım yolu, santral binası-regulatör 1 arası dereyolu ve dere yatağındaki ve 3 adet elektrik direğindeki hasarın/zararın miktar olarak tespit edilmesinin, ayrıca dosya içinde yer alan meteoroloji genel müdürlüğüne ait yağış bilgisi verileri de incelenerek nihai taktir mahkemeye bırakılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen zarar ile yıldırım düşmesi/yağışlar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığını tespiti konusunda rapor aldırılmış olup keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2020 tarihli heyet raporunda; "Davacı iddiaları doğrultusunda ... işletmesine ait taşma savağı, taşma savağı trapez kanalı (açık şut kanalı) iletim kanalı, üç adet elektrik direği, yükleme havuzu, santral binası ulaşım yollarından meydana gelmiş olan tüm hasarların başlıca nedenleri imalatların yapım aşmasında genel olarak dolgu ve gevşek yamaç molozu zemin üzerine oturtulmuş olmasından kaynaklandığı gözlendiği, ayrıca taşma savağı ve sel geçitti borularından gelen suların dereye kadar güvenli bir şekilde iletilmediği, açık trapez kanalının, yeterince uzun ve mühendislik kriterlerine göre uygun bir şekilde yapılmadığı, trapez şut kanalından çıkan suların düşüm noktasındaki gevşek dolgu zemin üzerine akıtıldığı ve enerji kırıcı havuz ve kaya vb uygun bir sanat yapılarının kullanılmadığı, eğimin yüksek gevşek ve duraysız zeminlerde açık trapez kanal yerine cebri boruların tercih edilmediği, mevcut servis yol güzergâhları dolgu zemin üzerinden geçirildiği ve iletim hattındaki şevlerin çok dik ve dike yakın bir şekilde kesildiği ve palyelerin yeterince kullanılmadığı enerji nakil hatlarının çoğu hâlihazırdaki diğer tesisler gibi sağlam olmayan dolgu üzerine İnşa edildiği vb, hatalı imalat kusurlarından kaynaklı suni hasarların oluştuğu ve meydana geldiği gözlemlendiği,Taşma savağı trapez kanalının dolgu zemin üzerine yapılması uygulamada çok dik bir eğimde açık ve sığ kanalın indirilmesi enerji kırıcı havuzu ve kaya vb uygun sanat yapılarının kullanılmaması sonucu trapez kanalının çıkış şut kısmındaki gevşek ve dolgu zemin oyarak tabandan savak üst kotuna kadar oyulmaların devam ettiği ve trapez kanalının uç kısmının kopmasına neden olduğu ve bağlantılı taşma savağının ise oturmasına ve çökmesine yakın ve civarında çatlak ve yarıkların oluşumuna neden olarak ve kullanılmaz hale geldiği gözlemlendiği,Taşma savağı iletim hattı ile taşma savağı ve trapez kanalının bulunduğu alanda şevlerin çok dik kesildiği ve iletim hattının geçtiği güzergâhtaki yamaç topuk kısmında şev eğimlerine bağlı olarak akma ve kaymalar düzlemlerin gözlendiği kazı çalışmasında elde edilen dolgu malzemenin yeterli kalitede olmayışı ve üzerinde geçirilen servis yollarını zemin stabilizasyonunun sağlanmamış olması nedeniyle yol güzergâhlarının geçtiği yamaç topuk kısımlarında zamanla oyulmaların çatlamaların ve yarılmaların meydana geldiği gözlendiği, Niza konusu ...'e ait taşma savağı, taşma savağı trapez kanalı, taşma savağı iletim kanalı, yükleme havuzu, santral binası ulaşım yolu, santral binası Regulatör-1 arası dere yolu ve 3 adet elektrik direği yerlerinin yakın ve civarında doğal yollarla oluşan ve gelişen aktif ya da pasif heyelanlara ait akma ve kayma düzlemlerine rastlanılmadığı, meydana gelen hasarların tümü ... alanında gelişigüzel suni yapılan kusurlu imalatlar sonucu oluşan lokal hasarlardan ibaret olduğu doğal kendiliğinden oluşan afet kapsamı niteliğindeki doğal olaylardan kaynaklanmadığı tespit edildiği, ayrıca niza konulu ...'e ait sanat yapıları üzerinde meydana gelen hasarların tümü hatalı imalatlar ile işletmenin içinde bulunduğu jeomorfolojik yapı riski nedeniyle önem arz eden fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan inşa edilen yapıların gevşek dolgu zemin üzerine oturtulması sonucu zamana bağlı olarak sonradan gerçekleşen hasarlardan olduğu tespit edildiği, Davacı iddiaları doğrultusunda dosya içeriğindeki meteorolojik verilere göre 2016 yılındaki aşırı yağış miktarının diğer yıllara göre normal sınırların altında kaldığı gözlemlendiği, dolayısıyla referans aralığı için alınan okuma değerleri farklı miktarda yağışın ... alanına çok farklı miktarda düşmüş olması söz konusu olamayacağı kanaatine varıldığı,Halihazırda hasar görmüş olan sanat yapılarının ileriki yıllarda daha fazla hasar görmemesi ve sağlıklı bir şekilde çalışması için taşma savağı bağlantılı açık trapez kanalı yerine cebri boru kullanılarak sağlam temel ve zemin üzerine inşa edilmesi, taşma savağı iletim kanalının üst kısmında hareketlenmiş gevşek yamaç molozu ve şist malzemesinin bulunduğu alanlarda şevlerin yataya yakın bir şekilde kesilmesi ve palyelerin artırılması kayma ve akmaya maruz duraysız yamaçların topuk kısmında her türlü kazı ve dolgu çalışmaların yapılmaması iletim hattı ve taşma savağı bölgesindeki yeraltı ve yer üstü suların drene edilerek bölgeden uzaklaştırılması vb kriterler sağlanması halinde ... işletmesinin ömrü güvenli ve uzun olacağı " yönünde tespit ve kanaate varılmıştır.Sigorta uzmanı bilirkişisinden alınan █████/2020 tarihli raporda özetle ; TTK 1453/2 maddesinde,"Rizikonun gerçekleşmesi sonucu doğan kazanç kaybı ile sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarlar, aksine sözleşme yoksa, sigorta kapsamında olmadığı" düzenlendiği, Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.4 maddesi uyarınca "maldaki ayıp nedeniyle meydana gelen zararlar teminat harici olduğu", yine Yer Kayması Klozu uyarınca “Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar” teminat harici olduğu, davaya konu hadisede, yargılama sırasında mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, inşaatın zemine uygun yapılmadığ tespit eden raporlar, sigortalı malın ayıbını açıkça ortaya koyulduğu, zemine uygun yapılmayan inşaatın ayıplı sayılacağı ve sigorta teminati harici olacağı hususu Yargıtay'ca da benimsendiği,13.03.2020 tarihli teknik bilirkişi raporu ile hasarın zaman içerisinde meydana geldiği de mütalaa edildiği, dosyada mevcut teknik değerlendirmeler kapsamında sigortacılık uygulamaları bakımından dava konusu rizikonun poliçe teminatında sayılamayacağı" yönünde görüş bildirmiştir. Somut olayda; davacı yan, dava dilekçesinde █████/2016 tarihinde oluşan yıldırım düşmesi hadisesi neticesinde üç adet türbinin acil stop etmesi sonrasında geliştiği tahmin edilen sigortalı kıymetlerde taşma savağı trapez kanalı tamamına yakını, taşma savağı iletim kanalı, üç adet elektrik direği, yükleme havuzu - santral binası ulaşım yolu, santral binası – regülatör 1 arası dereyolu ve dere yatağında zararların meydana geldiğini ileri sürmüştür. Ekspertiz çalışmalarında sigortalı firma yetkilisi ... ve Jeoloji Mühendisi refakatinde yapılan görüşmede; "01.3.2016 tarihinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgenin yakınına yıldırım düşmesi ile üç adet türbinin devreden çıktığını, türbinlerin devreden çıkması ile birlikte fazla suyun taşma savağı vasıtası ile savaklanmaya başladığı, bu esnada taşma savağı alt sel geçidi borularının ucunda bulunan trapez kesitli şut kanallarında kopmalar yaşandığı, kopmaların ilerleyen zaman zarfında santral birası ulaşım yolu içerisine alacak şekilde devam ettiği, zemindeki oturmaların alt sel geçidi borularının bulunduğu bölüme kadar genişlediği ve ana ulaşım yolunun kopmaya başladığı, santral binası -regülatör 1 arasında bulunan dere yolunun ve dere yatağının heyelan malzemesi ile kapandığı, ayrıca yükleme havuzunun bulunduğu alandaki 3 adet elektrik direğinin ve dereye giden yolun altındaki dolgu malzemesinin bölgedeki karların erimesi ile birlikte zaman içerisinde akarak boşalması ile kaydığı" beyan edilmiştir. Sigorta konusu ... için verilen sigorta poliçesinde ''...'' başlıklı özel şarta tabi olarak ''Yer Kayması'' teminatı eklenmiş olup, söz konusu kloz '' Yangın Sigortası Genel Şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir'' şeklindedir. Ancak meydana gelen hasarın ani, beklenmedik bir olay (yer kayması ve toprak çökmesi) sonucu gerçekleşmesi, zamana yayılmış bir hasar olmaması gerekir. Nitekim ... uyarınca “Yer kayması riskinden bağımsız olarak, binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar” teminat harici olduğu ifade edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar 01.3.2016 tarihinde sigortalı işletmenin bulunduğu bölgenin yakınına yıldırım düşmesi ile üç adet türbinin devreden çıkmasına bağlı olarak söz konusu hasarların meydana geldiğini ileri sürmüş ise de denetime açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; niza konusu ...'e ait taşma savağı, taşma savağı trapez kanalı, taşma savağı iletim kanalı, yükleme havuzu, santral binası ulaşım yolu, santral binası Regulatör-1 arası dere yolu ve 3 adet elektrik direği yerlerinin yakın ve civarında doğal yollarla oluşan ve gelişen aktif ya da pasif heyelanlara ait akma ve kayma düzlemlerine rastlanılmadığı, meydana gelen hasarların tümü ... alanında gelişigüzel suni yapılan kusurlu imalatlar sonucu oluşan lokal hasarlardan ibaret olduğu, doğal kendiliğinden oluşan afet kapsamı niteliğindeki doğal olaylardan kaynaklanmadığı, ayrıca niza konulu ...'e ait sanat yapıları üzerinde meydana gelen hasarların tümü hatalı imalatlar ile işletmenin içinde bulunduğu jeomorfolojik yapı riski nedeniyle önem arz eden fen ve sanat kuralları dikkate alınmadan inşa edilen yapıların gevşek dolgu zemin üzerine oturtulması sonucu zamana bağlı olarak sonradan gerçekleşen hasarlardan olduğu tespit edilmekle, meydana gelen zararın teminat (yer kayması klozu) kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından,davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine, karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 556,10 TL harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2025