2015/15664 ve 2016/9679 numaralı davalarda iflas etmiş seyahat acentesi nedeniyle seyahat sigortası tazminatı talebiyle ilgili ticaret mahkemesi kararı.

2015/15664 ve 2016/9679 numaralı davalarda iflas etmiş seyahat acentesi nedeniyle seyahat sigortası tazminatı talebiyle ilgili Ticaret Mahkemesi kararı.

Özet: Davacıların seyahat acentesi aracılığıyla satın aldıkları tur hizmetinin acentenin iflası nedeniyle gerçekleşmemesi üzerine, seyahat sigorta poliçesi kapsamında zararlarının tazmini talebiyle açtıkları davada, mahkeme, poliçenin seyahatin gerçekleşmemesi durumunu teminat altına aldığı gerekçesiyle davayı kabul ederek, davalı sigorta şirketinin 4.200 Euro'nun yasal faiziyle birlikte davacılara ödemesine hükmetmiş ve Yargıtay, mahkemenin kararını onamıştır.

11. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen █████/2015 tarih ve ████████-████████ sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin yurt dışına gitmek için dava dışı ... ismiyle faaliyette bulunan Ta-Tu Tur. ve Teks. Tic. Ltd. Şti.’ne başvurarak kişi başı 1.050 € olmak üzere 4 kişi için 4.200 € ödediklerini ve davalı ... tarafından █████/2012 ve █████/2012 tarihleri arasında geçerli .... Tur Poliçesi ile sigorta edildiklerini, ancak seyahat acentesinin iflas etmesi nedeniyle turun gerçekleştirilemediğinin kendilerine bildirildiğini, davalı şirkete başvurmalarına rağmen dava dışı tur şirketinin iflasının kesinleşmediğinden bahisle poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, seyahat şirketinin tasfiye sürecine girdiğini, davalı ... şirketinin de herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 4.200 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için firmanın iflas etmiş olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunması gerektiğini, ayrıca davaya konu poliçenin seyahat acentesinin hizmet kusurlarına karşı düzenlenen bir zorunlu poliçe olmayıp seyahat sağlık poliçesi kapsamında verilmiş bir ek teminat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacıların, dava dışı seyahat şirketine başvurarak 7 gece 8 günlük şehir turuna katıldıkları, sözleşme imzaladıkları ve 4.200,00 Euro ödedikleri, davalı tarafından bu seyahatle ilgili olarak teminat verildiği ve poliçenin düzenlendiği, dava dışı seyahat acentasının iflas ettiğini gerekçe göstererek tur hizmeti vermediği ve bedeli de iade etmediği, poliçenin 22. maddesinde seyahatin hiç gerçekleştirilememesi veya acentanın kusuruyla gereği gibi yerine getirilememesi halinde de paket tur bedelini aşmamak kaydıyla sigortalının zararının teminat altına alındığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, her bir davacı için 1.050,00 Euro olmak üzere toplam 4.200,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 881,11 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, █████/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.