Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacağın tespiti.
Özet: Bu gerekçeli karar, davacı enerji tedarikçisi şirketin, davalı ticarethane ile akdettiği ikili elektrik enerji temin sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada; bilirkişi raporuyla davalının fatura içeriğine itiraz etmediği ve borcunun sabit olduğu, sözleşmede kararlaştırılan gecikme faizinin uygulanması gerektiği ve likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu yönündeki tespitleri ele alarak yargılamanın esasını açıklamaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/871 Esas - 2026/574
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/871 EsasKARAR NO : 2026/574DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/11/2025KARAR TARİHİ : 03/07/2026KARAR YAZMA TARİHİ :03.07.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ : “Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "..."ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, davalı olan ... muhatap no’lu müşteri, ... no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinin zamanında ödenmediği için ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde ... ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, düzenlenen faturalara ve içeriğine davalı tarafından itiraz edilmediğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasında talep edilen yıllık faiz oranı, 6183 sayılı yasa gereği olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi, "(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, (...) red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmünü içerdiğinden huzurdaki dava kapsamında somut olayda davacı müvekkilinin alacağının, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ve mevzuata uygun olarak usulüne uygun ilan edilmiş tarifeler kapsamında borçluya tanzim edilip gönderildiğini, faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu" Belirterek alacağın likit olması ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK : Dava, davalı tarafın ticarethanesine ait elektrik sözleşmesinden kaynaklı faturasını ödememesi üzerine davacı tarafından başlatılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı şirketin faturadan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı, mevcut ise tutarının miktarının ne olduğu, davalı tarafın ise abone olarak ticarethanesine ait ödenmemiş fatura var ise bundan ne miktarda sorumlu olduğu ve faiz olarak da sorumlu olduğu tutarın tespiti ve faizin başlangıcının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.DELİLLER: .... Esas sayılı dosyasının UYAP'tan dosyamız arasına alındığı, Davacı kurumdan davalı şirket ile ... sözleşme hesap, davaya konu tesisat numarası ve müşteri numarası eksiksiz şekilde bildirilerek ticarethane elektrik abonelik sözleşmesinin, abonelik dosyası ve tüm münderecatı ile faturalar ve tüketim ekstreleri ve ödeme miktarının nasıl belirlendiğinde ilişkin harcamaları gösterir ve hesaplamayı gösterir belgelerin istendiği ve dosyaya geldiği, akabinde Dava dosyasının, ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konuları esas alınmak suretiyle, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, Elektrik Faturalarından ve faiz işlerinden anlayan ELEKTRİK ELEKTORNİK MÜHENDİSİ bilirkişine tevdine, karar verildiği ve bilirkişi raporunun alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememize sunulan bilirkişi raporu ile; Davacının tedarikçi ve davalı/ borçlu şirketin elektrik piyasası mevzuatı çerçevesinde serbest tüketici olduğu, serbest tüketici hakkını kullanarak ... tarafından lisanslandırılmış davacı tedarikçi ... ‘dan özel hukuk hükümlerine tabi 30.03.2021 tarihinde imzalanan ikili anlaşma ile 20 ay süre ile elektrik enerjisi temin ettiği, sözleşmenin ... Kurul onayına tabi olmadığı, elektrik piyasasında ikili anlaşma olarak bilinen ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anlaşma olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a dayanılarak hazırlanmış olan Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında olduğu, .İcra takibine dayanak fatura içeriği olan tüketimlere davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediği, faturaya ilişkin borcunun olmadığı şeklinde itirazda bulunmuş ise de, itiraz ekinde faturanın ödendiğine dair ödeme belgesi bulunmadığı, .Taraflar arasındaki ikili anlaşmanın md.7.6 hükmünde faturanın son ödeme tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %2,5+TRLİBOR değişimi oranında gecikme faizi hesaplanacağının hüküm altına alındığı, icra takibinde ise "Akdi faiz 5.00 aylık) (Bu oran her ayın başında TLREF Türk Lirası Gecelik Referans faizinde gerçekleşen aylık değişiklik yansıtılarak azalacak/artacaktır)" şeklinde gecikme faizi talep edildiği, Sözleşmenin elektrik piyasasında ikili anlaşma olarak bilinen ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anlaşma olarak Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında süreli elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinde "abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammının 6183 SK md.51 ile belirlenen oranı aşamayacağı" hükmünün mevcut olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.35/6 hükmüyle; zamanında ödenmeyen borçlar için Yönetmelikte belirlenen oranda günlük gecikme zammı uygulanabileceği ve md.4/1-i hükmüyle; gecikme zammının 6183 SK md.51 ile belirlenen oran olarak tanımlandığı, Tespit edilmiş olup, gecikme faizi hesabında 6183 SK md.51 ile uygulama dönemlerine göre belirlenen oranların kullanıldığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, Sayın Mahkeme tarafından 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiğine karar verildiği takdirde davacı alacağı; kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.Dava konusu takip ve bilirkişi rapor u incelendiğinde Davacı şirketin ödenmeyen 1 adet faturaya ilişkin olarak 02.10.2025 tarihli ve ... sayılı ... takip talebinin; Asıl alacak = 60.399,40 TLİşlemiş Faiz=117.654,02 TL (12.07.2021-02.10.2025)İşlemiş Faiz KDV'si = 21.177,73 TL TOPLAM= 199.231,15 TL toplamıyla başlatıldığı, Borcun kaynağının 12.07.2021 son ödeme tarihli fatura olarak gösterildiği, davacının tedarikçi ve davalı/ borçlu şirketin elektrik piyasası mevzuatı çerçevesinde serbest tüketici olduğu, serbest tüketici hakkını kullanarak ... tarafından lisanslandırılmış davacı tedarikçi ... ‘dan özel hukuk hükümlerine tabi 30.03.2021 tarihinde imzalanan ikili anlaşma ile 20 ay süre ile elektrik enerjisi temin ettiği, sözleşmenin ... Kurul onayına tabi olmadığı, elektrik piyasasında ikili anlaşma olarak bilinen ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anlaşma olarak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a dayanılarak hazırlanmış olan Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında olduğu, icra takibine dayanak fatura içeriği olan tüketimlere davalı/borçlu tarafından itiraz edilmediği, faturaya ilişkin borcunun olmadığı şeklinde itirazda bulunmuş ise de, itiraz ekinde faturanın ödendiğine dair ödeme belgesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ikili anlaşmanın md.7.6 hükmünde faturanın son ödeme tarihine kadar ödenmemesi durumunda aylık %2,5+TRLİBOR değişimi oranında gecikme faizi hesaplanacağının hüküm altına alındığı, icra takibinde ise "Akdi faiz 5.00 ( aylık) (Bu oran her ayın başında .... Türk Lirası Gecelik Referans faizinde gerçekleşen aylık değişiklik yansıtılarak azalacak/artacaktır)" şeklinde gecikme faizi talep edildiği, Sözleşmenin elektrik piyasasında ikili anlaşma olarak bilinen ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anlaşma olarak Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında süreli elektrik abonelik sözleşmesi olduğu, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinde "abonelik sözleşmelerinde faturanın zamanında ödenmemesi durumunda uygulanacak gecikme zammının 6183 SK md.51 ile belirlenen oranı aşamayacağı" hükmünün mevcut olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.35/6 hükmüyle; zamanında ödenmeyen borçlar için Yönetmelikte belirlenen oranda günlük gecikme zammı uygulanabileceği ve md.4/1-i hükmüyle; gecikme zammının 6183 SK md.51 ile belirlenen oran olarak tanımlandığı bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, gecikme faizi hesabında 6183 SK md.51 ile uygulama dönemlerine göre belirlenen oranların kullanıldığı, taraflar arasındaki ikili anlaşma ile tanımlanan kesinleşmiş birim fiyatlarla mevzuata uygun şekilde yapılan hesaplama sonucunda; A) Ödenmeyen ve icra takibinde bulunan 1 adet faturadan dolayı davacı alacağının; Asıl Alacak = 57.819,30 TL (kesinleşen .... ve .... fiyatları dikkate alındığında ödeme emrine göre fark çıktı)Gecikme Faizi Toplamı= 90.822,56 TL TOPLAM= 148.641,86 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafından icra takibindeki KDV dahil asıl alacağın gecikme faizine tekrar KDV eklenmiş olup, 3065 sayılı KDV Kanununun madde 1 hükmüne göre, gecikme zammının KDV’ye tabi işlemler arasında olduğuna ve gecikme faizine KDV eklenmesi gerektiği anlaşılmış ve davacı alacağı; Asıl Alacak = 57.819,30 TL Gecikme Faizi Toplamı= 90.822,56 TLGecikme Faizi KDV'si (%18) = 16.348,06 TL TOPLAM = 164.989,92 TL olacağı hesap edilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve takipte uygulanması gereken faiz oranı yönünden ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının % 18'i oranında KDV uygulanmasına karar verilmiş, rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı, davalı tarafından bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının ise bu miktar yönünden takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.G.D:(Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere)1) Davanın KISMEN KABULÜ ile;- Davalı borçlunun ....E sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 57.819,30 TL KDV dahil asıl alacak, 90.822,56 TL takip öncesi işlemiş faiz, 16.348,06 TL takip öncesi işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 164.989,92 TL TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının % 18'i oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 57.819,30 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 11.563,86 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.270,46 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.402,37 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.868,09 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 790,74 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.809,21 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,90 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 3.402,37 TL peşin harç toplamından oluşan14.070,67 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 11.651,93 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 34.241,23 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/07/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ....e-imzalıdır