Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı davasının davadan feragat nedeniyle reddi kararı.
Özet: Bu dava, üç araçlı trafik kazasında yaralanarak %28 oranında sürekli maluliyet yaşayan davacının, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri karşılığı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı, davalı tarafın kusur ve müterafik kusur iddialarıyla savunma yaptığı bir dava olup, yargılama sırasında davacı vekilinin taraflar arasında uzlaşma sağlanması üzerine davadan feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, taraflar arasında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması sebebiyle bu konularda karar verilmemesine ve yasal arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/65 Esas - 2026/622
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/65 EsasKARAR NO : 2026/622DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/01/2026KARAR TARİHİ : 07/09/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2024 tarihinde saat 11:01 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çevre yolunu takiben ... kavşağı istikametinden .... istikametine seyir halinde iken bahse konu yere geldiği esnada aracının ön kısımları ile yolun sağında zorunlu duraklamama halinde olan ... plakalı araca arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile de ... plakalı aracın da önünde yolun sağında bulunan ... plakalı aracın arka kısımlarına, aracının ön kısımlarıyla çarpması neticesinde yolcu konumunda olan müvekkil ...’nın da yaralanmasına neden olan üç taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazada yaralanan müvekkilinin ....’nde tedavi gördüğünü, ....tarafından, kaza tarihinde cari olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen 30.06.2025 tarihli Adli Tıp Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %28 oranında sürekli malul kaldığı tespit edildiği, Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracın .... poliçe numarası .... ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, Başvuru tarihi itibari ile davalı şirket, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti çerçevesinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 900,00 TL, Geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın, ... poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş’den tahsili ile müvekkile verilmesine, Hükmedilecek tazminata davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren AVANS faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı yanın kusurunun net bir biçimde tespiti için ....'ndan ve ....'nden seçilecek kusur uzmanı bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmasını gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesindeki ve kendi yaralanmasındaki müterafik kusurunun muhtemel tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kaza sırasında davacının emniyet kemeri takılı olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddini talep etmiştir. Davadaki talep, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin, sürekli işgörmezlik zararı ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekili 23.07.2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın dava açılışında alındığı anlaşıldığından, bu aşamada harç alınmasına yer olmadığına, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin taraflar arasında bu konuda açıkça bir karar alındığına ilişkin belge sunulmaması nedeniyle feragat eden DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/09/2026Katip ....e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır