Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar maddi tazminat davasında tarafların sulh ile anlaşması sonucu davanın konusuz kalması kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinin tazmini talebiyle açılan davada, tarafların yargılama devam ederken 900.000 TL asıl alacak ve 140.000 TL vekalet ücreti üzerinden toplam 1.040.000 TL tutarında sulh anlaşması yaparak uyuşmazlığı çözdüğü belirlendiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; bununla birlikte, davacının dava açmakta haklılığı gözetilerek 6.000 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve 1.560,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/103 Esas - 2026/593
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/103 EsasKARAR NO : 2026/593DAVA : Tazminat (Cismani Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/02/2026KARAR TARİHİ : 13/07/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 13/07/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 23.09.2023 tarihinde davalı şirket tarafından ... Sigortası ile sigortalı ... plakalı arac ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin bu kaza nedeni ile ciddi yaralanmaya maruz kaldığını, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ....'nca: 6 Ay bakıcı ve 9 Ay geçici iş görememezlik %34 sürekli maluliyeti hesaplaması yapıldığını, müvekkilinin ağır yaralanma geçirdiğini, Kusurlu tarafın sigortasından, müvekkilin yaşadığı %34 sürekli maluliyeti, 6 Ay bakıcı ve 9 Ay geçici iş görememezlik durumunun tazmini hakkında .... arabuluculuk numarası ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında görüşmede anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile 23.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı için 100 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, Kaza nedeni ile müvekkilin geçici olarak bakım ve bakıcı gideri için 100 TL 23.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı için 100 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İşbu davaya konu aracın sigortasının bedeni i zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, keza müvekkil şirkete iletilen sağlık raporu tetkik edildiğinde, sunulan raporun 01.06.2015 tarihli genel şartlarda belirtilen niteliğe haiz olmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman,rehabilitasyon, özel muayene masraflarına ilişkin 6111 sayılı yasa gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, talebin bu nedenle esastan reddi gerektiğini, BK.’nın 52.maddesi hükmüne göre, zarar gören taraf zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hâkim zarar ve ziyan miktarını indirebilir veya tümüyle kaldırabilir. Bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecekse hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddi ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.07.2026 tarihli dilekçe ile davada davalı ile sulh olup anlaşıldığını ve ibralaşıldığın, vekalet ücreti talepleri olmadığına dair dilekçe sunduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Dosya içeriği ve özellikle taraf vekillerinin düzenledikleri İbraname/ sulh protokolüne göre davaya konu edilen tazminatın dava açıldıktan sonra 900,000,00.TL asıl alacak, 140.000,00.TL de dava vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.040.000,00.TL üzerinden anlaştıkları tespit edildiğinden, buna göre davanın konusu kalmadığından, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, olup ibranamedeki beyanlara göre vekalet ücreti dışında yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.TL harcın dava açılışında alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına gerek olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00.TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı vekilinin beyanları dikkate alınmakla taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5) Davacı tarafından yatırılan 732,00.TL başvurma harcı, 732,00.TL peşin harç, 96,60.TL posta gideri olmak üzere toplam 1,560,60,TL' yargılama gideninin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸