Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince karara bağlanan, ticari satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacak ve mal teslimat anlaşmazlığına ilişkin itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu evrak, davacının akdettiği sözleşmeler kapsamında maske kutusu, prospektüs ve karton stand imalatı gibi ticari hizmetleri tamamlamasına rağmen ödemesini alamadığı alacakları için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının gelişimini özetlemektedir. Davacı, edimlerini yerine getirdiğini ve ödenmeyen fatura bedelleri için takibin devamını talep ederken, davalı ise hizmetlerin teslim edilmediğini ya da ayıplı olduğunu ileri sürerek borcu reddetmekte ve kendisinin alacaklı olduğunu iddia etmektedir; uyuşmazlığın çözümü için icra dosyası, sözleşmeler, faturalar ve ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi gibi deliller toplanmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/245 EsasKARAR NO : 2026/576DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/01/2022KARAR TARİHİ : 03/07/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 03/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.08.2020 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca *300 gr Amerikan Bristol, Mat Selefon üzeri Desen Uygulama, 100.000 (yüzbin) adet, M-90 Maske kutu tasarımı * insert tasarımı * prpspektüs Tasarımı, 300 gr Amerikan Bristol, Mat Selefon Üzerine Desen Uygulama, 2000 (ikibin) adet A4, 70 gr Prpspektüs Baskası 100.000 (yüzbin) adet 10*21 4 kırım” uygulaması karşılığında müvekkiline KDV dahil 71.980,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında akdedilen 27.10.2020 tarihli sözleşme ile de “720 cm x 70 em ebatında 700 adet large 1.400 adet medium ve 900 adet small karton stand kutu” imalatının KDV dahil 23.600,00 TL karşılığında yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davacı müvekkilinin sözleşmeler gereği üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve işi yaparak davacıya teslim ettiğini, ancak yapılan işler nedeni ile kesin fatura bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için müvekkili şirketin cari hesap alacağının bulunduğunu, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ederek takibi haksız olarak durdurduğunu, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak borcu ödendiğine dair, icra dosyasına hiçbir belge sunmadığını belirterek, davanın kabulü ile davalının .... sayılı dosyasına yaptığı (fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla) 71.292,00 TL asıl alacak 703,15 TL takip öncesi faiz toplam tutarı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinde dayanak gösterilen fatura içeriğinde belirtilen, sözleşmeye konu mal ve hizmetler, davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın davaya konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğini sevk irsaliyesi gibi yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, dosya içerisinde delil olarak sunulan faturanın ise tek başına alacağın varlığına ve malın teslimine ilişkin delil olmak özelliğinin bulunmadığını, diğer taraftan üretildiği iddia edilen ürünlerin sözleşmeye uygun imal edilmeyip — Ayıplı olduğundan - teslimi de kabul edilmediğini, bu sebeple yapılan kısmi ödeme miktarı olan 42.553,46 TL miktarında müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, kötüniyetle yapılan icra takibi dolayısıyla %20 tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmeler uyarınca davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sözleşme gereği edimini usulüne uygun yerine getirip getirmediği, edimi karşılığında alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: .... Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 71.292,00 TL asıl alacak, 703,15 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 71.995,15 TL fatura ve cari hesap alacağının tahsili için genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 25/02/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 03/03/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin faturaların, işin yapıldığına dair fotoğrafların ve taraflar arasındaki sözleşmelerin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.Tarafların BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Tüm delillerin toplanması akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde ... bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi ... 14/11/2022 tarihli raporunda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 21.02.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 67.511,47 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre ise icra takip tarihi olan 23.02.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 61.851,60 TL borçlu olduğu, bu tarihten sonra davacı adına 43.808,25 TL'lik fatura düzenlendiği ve 31.12.2021 tarihi itibariyle davalı şirkete olan borcunun (61.851,60 — 43.808,25) 18.043,35 TL olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları birbirini teyit etmediğinden, kayıtlara ilişkin dayanak belgelerinin firmalardan temin edildiği ve tarafların ticari defter kayıtları, sunulan belgeler ve dosya kapsamında göre davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacağının 60.558,54 TL olduğu, Tarafların ticari defter kayıtları hususunda birbirini teyit etmeyen faturalara konu malların teslim edildiğinin ispat edilmesi halinde hesaplamaya dahil edilebileceği, Alacaklı/davacının faize ilişkin talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği ve bu hususta bir hesaplama yapılamadığı mütala edilmiştir.Dosya hangi iadenin hangi faturaya ilişkin olduğu tespit edilerek, mükerrer iade faturası olup olmadığı da belirlenmek suretiyle tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, ... bilirkişi ... 29/04/2023 tarihli ek raporunda; Tarafların ticari defter ve kayıtları ile iş bu kayıtlara ilişkin dayanak belgelerinin incelenmesi neticesinde; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen ... no.lu 71.980,00 TL’lik ve ... no.lu 7.080,00 TL’lik olmak üzere toplam 79.060,00 TL’lik faturaların her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, Davacı yanın ticari defter kayıtlarında, davalı yan tarafından toplam 31.800,00 TL ödeme yapıldığı kayıtlı olmasına rağmen, bu kayıtların davalı şirketin ticari defter kayıtlarında bulunmadığı, ancak davacı yan tarafından iş bu ödemelerin kayıtlara alınmış olması nedeniyle hesaplamalarda davalı ödemesi olarak dikkate alındığı, Sayın Mahkemenizin istemi üzerine tarafların ticari defter kayıtlarında görünen diğer faturalara ilişkin malların teslim edildiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından, bu kayıtlar dikkate alınmamış olup, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan (79.060,00 – 31.800,00) 47.260,00 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra takibi sonrasında davalı yana gönderilen ödeme emri borçlunun temerrüde düşmesi için yeterli olduğu iddiasında bulunduğu, bu hususa ilişkin talebinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olup davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği ve bu hususta bir hesaplama yapılamadığı mütala edilmiştir..... KARARI : .... Bölge Adliye Mahkemesinin .... Hukuk Dairesinin .... sayılı kararında '' ispat yükünün anlaşma konusu ürünlerin tamamının teslim edildiği iddiasında bulunan davacı üzerinde olduğu ve davacının yemin deliline dayandığı dikkate alınarak, davacıya, karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında gerekli değerlendirmenin yapılması ve karar yerinde tartışılması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi'' gerekçesi ile kaldırılması nedeniyle davacıya yemin delili hatırlatıldığı ve yemin metninin davacı tarafça sunulduğu ve davalı şirket yetkilisine usule uygun tebliğ yapıldığı görüldü. ... KARARI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER:Mahkemece ispatı gereken ve yemine muhtaç olan sözleşmeye konu bir kısım malların teslimine yönelik ve ''... numaralı 06.01.2021 tarihli 24.032TL miktarlı davalı tarafça iade edilen davacı tarafça düzenlenen'' faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilmediğine yönelik yemin teklif edilmesi gerektiği yönünde taraflar aydınlatıldı, yemin teklif edilecek konu belirlendi.Bir önceki celse davalı vekilinin, yemin teklifinde davacı vekilinin yemin teklifini kabul etmesi üzerine davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesi çıkartıldığı, ve 03.07.2026 tarihinde duruşmada yemin edası yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:.... Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesinin .... sayılı kararında '' ispat yükünün anlaşma konusu ürünlerin tamamının teslim edildiği iddiasında bulunan davacı üzerinde olduğu ve davacının yemin deliline dayandığı dikkate alınarak, davacıya, karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında gerekli değerlendirmenin yapılması ve karar yerinde tartışılması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi'' gerekçesi ile kaldırılması nedeniyle davacıya yemin delili hatırlatıldığı ve yemin metninin davacı tarafça sunulduğu ve davalı şirket yetkilisince yemin eda edildiği ve malların teslim edilmediğine yemin edilmiştir. Toplanan delillere, davacının ticari defter ve kayıtları, gerekçeli bilirkişi raporları, fatura suretleri, BA/BS formlarına göre; taraflar arasında ticari hizmet ilişkisinin olduğu, her ne kadar davaya takibe konu .... numaralı 71.980TL faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olsa da defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı, takibe konu faturanın davalı BA formunda yer almadığı böylelikle faturaya konu tüm malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispata mecbur olduğu ... kararından da anlaşılmış olup davacı tarafça yemin teklifinin davalı şirket yetkilisince eda edildiği ve teslim edilmemeye ilişkin yemin sunulduğu dikkate alındığında takibe konu malların davacı tarafça teslimi ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Taraflar arasında yer alan iş ilişkisi nedeniyle cari hesap alacağından kaynaklı alacak için davacı tarafa kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın REDDİNE,2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 869,52 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 137,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/07/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır