konya asliye ticaret mahkemesi tarafından ticari nitelikli güvenlik hizmetleri sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali hakkında verilen gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ticari nitelikli güvenlik hizmetleri sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali hakkında verilen gerekçeli karar.

Özet: Güvenlik hizmeti veren davacı şirket ile hizmet alan davalı şirket arasındaki ticari sözleşmeden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; davacı, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamını talep ederken, davalı ise davacının kendi çalışanını haksız işten çıkarması sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu ve borcu bulunmadığını savunmuş; mahkemece alınan bilirkişi raporu ise davacının davalıdan net alacağı bulunduğunu, ancak davalının da bir kısım alacağının mahsup edilmesi gerektiğini tespit etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı şirkete güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki, 2019 yılı Kasım ayında başladığını, 30.07.2025 tarihinde son bulduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davalı her ay, mutabık kalınan hizmet bedeline ait faturayı kesip davacıya göndermekte ve davacı tarafından da bu bedel ödendiğini ancak icra takibine konu 30.07.2025 tarihli ... seri nolu faturaya ait hizmet davalı şirkete verildiği halde davalı tarafından bu fatura bedeli ödenmediğini, sözkonusu alacağın ödenmesi için bugüne kadar gerek yüz yüze gerekse iletişim araçlarıyla yapılan görüşmelerde netice alınamadığını, davacı şirketin talebi yersiz bahanelerle davalı tarafından ertelendiğini, bunun üzerine de taraflarınca, davalıdan borcun tahsili amacıyla bu defa Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, davalının borca itirazı haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, Konya Arabuluculuk Bürosu ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağından (e imzalı) da anlaşıldığı üzere dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş; ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği için haksız şekilde duran takibin devamını sağlamak ve davacının alacağını tahsil etmek amacı ile iş bu davayı ikame zarureti doğduğunu, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 33.282,86 TL asıl alacak üzerinden devamını, (takip sonrası için ticari reeskont avans faizi üzerinden), Davalı tarafça icra takibine kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden %20’ den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Konya . İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı-alacaklı tarafından açılan bulunan işbu itirazın iptali davası haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davalının itirazı üzerine işbu takip durdurulduğunu ancak davacı tarafça haksız ve mesnetsiz iddialarla işbu dava ikame edildiğini, davalı ile davacı arasında Özel Güvenlik Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında da davacı ... Limited Şirketi bünyesinde bulunan ve aynı zamanda davalı ... Limited Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ... iş sözleşmesi davacı tarafından haksız ve hukuka ayıkırı bir şekilde iş sözleşmesi feshedildiğini ve işten çıkışı yapıldığını, dolayısıyla ... hak etmiş olduğu kıdem tazminati alacağı ve yasal tüm işçilik alacağı ücretleri davacı ... Limited Şirketi Tarafından ödenmesi gerekirken ödenmediğini, iş bu ödememeler yapılamamasına rağmen davacı taraf haksız ve hukuka aykırı bir şekilde dava konusu fatura tanzim edilmiş olup tabiri caizse sebepsiz zenginleşme kastı ile hareket ettiği açıkça orta olduğunu, dolayısıyla davalı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmamakta olup aksine davacı taraftan sözleşme doğrultusunda rücu edeceği alacağı bulunduğunu, (Dava dışı ... yapılan ödemeden kaynaklı). tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişi ... ve iş hukuku konusunda uzman bilirkişi ... ' dan oluşan bilirkişi heyetinin 30/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... Ltd. Şti. e-defter sistemine tabidir. Dava konusu işleme ilişkin olarak Ocak-Temmuz 2025 dönemi defterlerinde inceleme yapılmıştır. E-defter beratları ve envanter defteri tasdiki bulunmaktadır. Davacı defterinde yapılan incelemede, davacının davalıdan 32.286,22- TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... Ltd. Şti. e-defter sistemine tabidir. E-defter beratları ve envanter defteri tasdiki bulunmaktadır. Davalı defterlerinde yapılan incelemede, davalının davacıya dava konusu yapılan 30.07.2025 tarihli ... seri nolu faturadan kaynaklı 33.282,86 TL borcu bulunduğu, bu tutardan önceki işlemlerden gelen 992,04 TL davalı alacağının mahsup edilmesinden sonra (33.282,86 -992,04) davalının borcunun 32.290,82 TL kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraf kayıtları arasında (32.290,82 -32.286,22)— 4,60 TL davalı lehine fark bulunmaktadır. Bunun sebebi de, dava konusu fatura dönemi öncesinden gelen farktan kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davacının daha düşük olan talebi esas alınarak, davalı lehine davacı talebi esas alınarak, davacının davalıdan alacağının davacı kayıtlarında yer alan tutar olan 32.286,22 TL olarak kabul edilebileceği Mahkemenin takdiridir. Öte yandan, davacının faiz talebi dikkate alındığında, faiz tutarı 1.095,96 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu durumda, davacının alacı Faturadan kaynaklı kalan alacak tutarı: 32.286,22 TL, Faiz Tutarı: 1.095,96 TL Toplam: 33.382,18 TL olmaktadır." şeklinde bilirkişi raporunu sunulmuştur.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...)

Konu ile alakalı olarak;

İcra İnkar Tazminatı;

İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir

İcra İnkar Tazminatı Şartları;

1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır.

2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır.

3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4-Talep Şartı.

5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. )

6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir)

7-Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. )

Yargıtay Üyesi ... (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı ,

Tarafların ticari defterleri birbirlerini teyit etmiştir. (4,60-TL' lik fark devreden miktardan kaynaklı olduğundan dikkate alınmamıştır.

Takibe geçilmekle borçlu temerrüde düştüğünden davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Zira dava açılırken borç aslı üzerinden açılmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; konya . icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 32.282,22-TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 32.282,22-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 32.282,22-TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 32.282,22-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.205,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.589,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan; 12.330,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere 11.958,87-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 32.282,22-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne (reddedilen miktara göre hesaplanan) 1.000,64-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL' arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 4.461,54-TL' lik kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2026

Katip Hakim