ankara 14. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet gideri alacağı davasında, bozma sonrası yeniden yargılama sonucunda karar verdi.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve mahrumiyet gideri alacağı davasında, bozma sonrası yeniden yargılama sonucunda karar verdi.

Özet: Bu hukuki evrak, 23/06/2023 tarihinde davalının sigortalı aracının kontrolsüz manevrası sonucu davacının park halindeki aracına çarparak meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyet gideri talebine ilişkin bir davayı konu almaktadır; mahkeme, önceki kararının davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin niteliği hakkında yetersiz sorgulama gerekçesiyle bozulmasının ardından, sigortacıdan alınan ek bilgilerle önceki ödemelerin değer kaybı için yapılmadığını belirlemiş, zamanaşımı itirazını reddetmiş ve kusur oranları ile zararı tespit eden bilirkişi raporunu değerlendirerek yargılamaya devam etmektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/427 Esas - 2026/643 Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/427 Esas

KARAR NO : 2026/643

DAVA : DEĞER KAYBI- ARAÇ MAHRUMİYET GİDERİ

DAVA TARİHİ : 07/05/2024

KARAR TARİHİ : 10/09/2026

YAZIM TARİHİ : 14/09/2026

Mahkememizde açılan ... davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olan trafik kazasında hasara uğradığını belirterek, davacıya ait araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı alacağının tüm davalılardan ve 1.000,00 TL araç mahrumiyeti alacağının davalı ... kişilerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... vekili ; Zaman aşımı itirazları bulunduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranınında olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kişilere usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı ... tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER :

-Trafik kazası tespit tutanağı, poliçe ve ruhsat örneklerini içeren hasar dosyası,

-Davalı tarafından hasar gören diğer araçlar için yapılan ödemeler,

- Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru belgeleri,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Bilirkişi raporu,

-Davacı aracının önceki hasar bilgilerinin sorgulanması.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davalı ... kişilerin sürücü, işleten ve davalı şirketin sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçların 23/06/2023 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile tamir süresinde aracı kullanamadıklarından kaynaklanan araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkin ilişkindir.

Mahkememizin 28/01/2025 Tarih,.... sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı, .... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin 16/04/2026 tarih, .... sayılı kaldırma kararı sonrası mahkememize gönderilmiş, yapılan ödemelerin hangi tür zarara ilişkin olduğu sorgulandıktan sonra karar verilmesi gerekir iken bu sorgulama yapılmadığı gerekçesi ile kararımızın kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyası yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam edilmiştir.

Davalı ... şirketine yazı yazılarak belirli tarihlerde yapılan ödemelere ilişkin dayanak tüm bilgi ve belgeler ayrı ayrı talep edilmiş, ilgili ödemelere ilişkin belgeler ve .... numaralı hasar dosyası ve ... Poliçe Nolu poliçe mahkememize gönderilmiştir. Davalı ... şirketinin 25/05/2026 tarihli yazıları ile 5.152,81 TL, 8.220,35 TL, 13.893,80 TL ve 24.465,18 TL lik dört ayrı ödemenin ... plaka sayılı aracın hasar ödemesi olduğu, 48.876,71 TL lik ödemenin ise ... plakalı aracın hasar ödemesi olup, açılan hasar dosyasından DEĞER KAYBI İÇİN ÖDEME yapılmadığı bildirilmiştir.

Temin edilen kayıtlara göre davalı ... ... şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için trafik ... poliçesi düzenlemiş, kaza tarihi itibari ile kaza başına poliçe kapsamında teminat limitlerinin 240.000,00 TL, tek bir araç için 120.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

... yazılan yazı üzerine davacıya ait araçla ilgili diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili ... şirketinden hasar dosyası temin edilmiştir.

Kaza tarihi ile dava tarihi aralığında 2 yıllık temel zaman aşımı süresi geçmediği için ön inceleme aşamasında zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Davalılar kusur dağılım oranlarına göre tazminattan sorumlu oldukları için sigortalı araç sürücüsü ile davacıya ait araç sürücüsünün kusur dağılım oranları ile dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ve araç mahrumiyet giderinin belirlenmesi amacı ile bilirkişilerden 04/11/2024 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, 23/05/2023 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı ... olan ... plaka sayılı araç .... Bulvarını takiben kontrolsüz şekilde manevra yapması ile dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ona çarpmamak için sağa manevra yaparak yolun sağında duraklayan davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu birden fazla aracın hasar görmesi ile sonuçlanan maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davalı ... şirketine sigortalı olan ve olay yerini terk eden aracın sürücüsünün eksik tedbir alarak sağ tarafa ani manevra yaparak (şerit değiştirerek ) trafik kuralı ihlali yaptığı için olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ve aynı olayda hasara uğrayan diğer araç sürücülerinin olayda trafik karalı ihlalleri olmadığı için kusurlarının da bulunmadığı kabul edilmiştir.

Reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmeye göre davacıya ait araçta hasarlara bağlı olarak meydana gelen değer kaybı miktarının 40.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 29.04.2024 tarihinde ... plaka sayılı araç için 29.009,83 TL değer kaybı ve 48.876,71 TL, ayrıca hasara uğrayan davacı aracı dışındaki araçlar için toplam 51.732,14 TL olmak üzere toplam 136.618,68 TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 103.381,32 TL olduğu, bu hali ile davacı aracının 40.000,00 TL olan değer kaybının poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından davalı ... kişilen ile birlikte giderilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Aynı rapor ile davacı aracının olağan tamir süresi 15 gün olup, günlük araç kullanmamaktan kaynaklanan zarar 600,00 TL olup, toplam zararın 9.600,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 26/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 9.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... kişilerden alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Toplanan delillere göre, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu davacıya ait araçta hasara bağlı 40.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının 15 günlük tamir süresinde aracını kullanılamadığı için 9.600,00 TL araç mahrumiyet giderinin oluştuğu, değer kaybının her üç davalıdan müteselsilen, araç mahrumiyet giderinin ise davalı ... kişilerden müteselsilen tahsili gerektiği, ... haksız fiil nedeni ile sorumlu oldukları için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketi ise dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizden sorumlu olup, sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için avans faizi talep edilmesinin mümkün olduğu, davalı ... için arabulucuya başvuru zorunlu olmadığı için arabulucu ücretinden ... şirketinin sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) 40.000,00 TL değer kaybı alacağının HER ÜÇ DAVALIDAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

Davacı alacağının, davalı ... için 23/05/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Şirketi yönünden 07/05/2024 dava tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına,

2-) 9.000,00 TL araç mahrumiyet giderinin 23/05/2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı avans faizi ile birlikte, DAVALILAR ... VE ...'DAN MÜTESELSİLEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.347,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 833,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.260,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.086,59 TL harcın ( davalı ... şirketi sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında 1.711,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 833,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 2.590,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 643,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 8.921,60 TL yargılama giderinin ( davalı ... şirketi sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında 7.315,71 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin ( davalı ... şirketi sorumlu olduğu miktar dikkate alındığında 40.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olmak kaydı ile) DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/09/2026

Katip .... Hakim ....

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.