konya asliye ticaret mahkemesince görülen trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminatı davasında araç değer kaybı, onarım bedeli ve hak mahrumiyeti taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesince görülen trafik kazası kaynaklı haksız fiil tazminatı davasında araç değer kaybı, onarım bedeli ve hak mahrumiyeti taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybı, onarım farkı ve kullanılamazlık zararlarının tazmini talebiyle açılan davada davacı, sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigorta şirketi ile diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talep ederken; davalılar, kusursuzluk, sigorta ödemesinin yeterliliği, zamanaşımı, yetkisizlik ve dava şartı eksikliği gibi çeşitli savunmalar ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :1-

VEKİLİ :

:2-

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” ile ''hasar onarım (farkı) bedeli''nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, davacıya ait dava konusu ... plakalı aracın aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, davalı ... adına kayıtlı dava konusu ... plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davaya konu 27/07/2025 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" gereğince müvekkil davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmış ise davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, somut olayda her ne kadar müvekkil davalı ... maliki olduğu ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka numaralı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı kanaatinde olduklarını, davacı dava dilekçesinde, davacı tarafından kazadan sonra sigorta şirketine başvurulduğu ve bu başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafa 29.252,08 TL ödeme yapıldığı beyan edildiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracından değişen , onarılan parçalar/ parça sayısı aracın darbe aldığı bölgeler ve aracın değişen parça malzemelerinin tutarının 48.257,11 TL olduğu ve davacı tarafın aracının daha önce karışmış olduğu kazalar (celbi talep olunur) gözetildiğinde sigorta şirketi tarafından davalıya yapılan ödemenin aracın değer kaybı bedelini karşılamasına rağmen davacının işbu davayı açması hukuka uygun olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... no.lu ve 08.06.2024-2025 vade tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğumuz bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, KTK'nın 109/1-a maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmü amirdir. Söz konusu madde hükmü uyarınca, dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî'ne gönderilmesini talep etiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tuttuklarını, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğini, işbu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususlar da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ... ' a tevdii ile düzenlenen 28/02/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı (hususi tescilli) Kamyonet ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 67/1-a-b Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır ve yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kurallarını ihlal ederek Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (j) bendindeki (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama.) kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; Park Halindeki ... plakalı (hususi tescilli) Kamyonet Sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen 23/04/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi mustafa çakar tarafından düzenlenen 28/02/2026 tarihli raporunda, davalı sigorta şti.'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; kdv dahil 86.988,53-TL olduğu davacının, davalı ankara sigorta şirketinden ve diğer davalılardan, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin kalan tazminat miktarının, hasar fark bedelinin/KDV Farkının/orijinal parça bedeline ilişkin ek/fark bedelin mevcut olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya Bam İçtihatlarına Göre) 100.000,00-TL (yüz bin tl) olacağı, (eşdeğer parçalar ile tamirinin yapıldığı da dikkate alınarak) kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, ... Sigorta A. Ş.- araç sürücüsü ... ve araç maliki ... , müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.000,00)-29.252,08= 70.747,92-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, araç sürücüsü ... ve araç maliki ... müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.000,00-TL+11.000,00)-29.252,08= 81.747,92-TL olacağı şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ... dosyanın tevdii ile düzenlenen 23/04/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan trafik bilirkişi mustafa çakar tarafından düzenlenen 28/02/2026 tarihli raporunda, davalı sigorta şti.'nin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, ... plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; kdv dahil 86.988,53-TL olduğu davacının, davalı ... sigorta şirketinden ve diğer davalılardan, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin kalan tazminat miktarının, hasar fark bedelinin/KDV Farkının/orijinal parça bedeline ilişkin ek/fark bedelin mevcut olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (Yargıtay İçtihatları Ve Konya Bam İçtihatlarına Göre) 100.000,00-TL (yüz bin tl) olacağı, (eşdeğer parçalar ile tamirinin yapıldığı da dikkate alınarak) kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, ... Sigorta A. Ş.- araç sürücüsü ... ve araç maliki ... , müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.000,00)-29.252,08= 70.747,92-TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ... , davalılar, araç sürücüsü ... ve araç maliki ... , müştereken ve müteselsilen (araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ile ilgili) talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(100.000,00-TL+11.000,00)-29.252,08= 81.747,92-TL olacağı şeklinde bilirkişi raporu da dikkate alındığında;

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

"Hasar bedel farkı zararı doğmadığı için reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketi cevap dilekçesinde zaman aşımı def' inde bunulmuş ise de kaza tarihi, arabuluculuk başvurusu, dava tarihi dikkate alındığında eldeki dava da belirsiz alacak davası olduğu da dikkate alındığında davanın zaman aşımı savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden KTK 97-99. Maddelerine göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir. Bu nedenle bedel arttırılan miktara bedel arttırılma tarihi uygulanmamıştır. Zira eldeki dava belirsiz alacak davasıdır."

DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Güvence Hesabı Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı 70.747,92-TL değer kaybı tazminatı, 11.000,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 81.747,92-TL' nin temerrüt tarihi olan 27.07.2025 tarihinden itibare yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 70.747,92-TL değer kaybı ve temerrüt tarihi 15/09/2025 olmak şartıyla) alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davacının, davalılar aleyhine açtığı 70.747,92-TL değer kaybı tazminatı, 11.000,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 81.747,92-TL' nin temerrüt tarihi olan 27.07.2025 tarihinden itibare yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı, 70.747,92-TL değer kaybı ve temerrüt tarihi 15/09/2025 olmak şartıyla) alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.591,03-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 1.392,64-TL tamamlama harcının toplamı olan 2.008,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.582,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 3.097,06-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 38.897,10-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Sigorta Şirketi, davalı ... ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (reddedilen miktara göre hesaplanan) 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta Şirketi, davalı ... ve davalı ... ' ya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 1.139,51-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 1.392,64-TL tamamlama harcı ile 10.485,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.877,64-TL'nin, 11.863,03-TL' lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 10.254,17-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.700,00-TL' nin, arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, bir kısım davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2026

Katip Hakim