Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden doğan, trafik kazası sonucu desteğin ölümüne bağlı destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatı taleplerine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Davacılar vekilinin trafik kazası sonucu vefat eden desteklerinin anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı talebiyle sigorta şirketine açtığı dava kapsamında, uyuşmazlık hakem heyeti kararıyla belirlenen tazminat miktarı, itiraz hakem heyeti tarafından faiz başlangıcı ve vekalet ücreti yönünden kısmen değiştirilerek onanmış olup, her iki tarafın tazminat hesaplama yöntemleri, faiz türü ve başlangıcı ile vekalet ücretine ilişkin itirazları temyiz incelemesine sunulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/719 D.İş, 2022/719 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-38078 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2021/113276 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıların oğulları olan ... sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL cenaze masrafı ile desteğin annesi davacı Hayret için 7.500,00 TL, babası davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebi davacı Hayret yönünden 213.960,44 TL'ye, davacı ... yönünden 97.651,56 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, hesaplamada son üç aylık vergilendirilmiş gelire ait belgelerin esas alınması gerektiğini, başvuranların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurlu davranışından yararlanamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile davacı ... için 97.651,56 TL destekten yoksun kalma ve 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 97.701,56 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı Hayret Sermikli için 213.960,44 TL destekten yoksun kalma ve 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 214.010,44 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;davalı vekilinin itirazlarının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik olmak üzere kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davacı ... için 97.651,56 TL destekten yoksun kalma ve 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 97.701,56 TL tazminatın 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacı Hayret Sermikli için 213.960,44 TL destekten yoksun kalma ve 50,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 214.010,44 TL tazminatın 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine AAÜT'ye göre belirlenen nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden önce son üç aylık vergilendirilmiş yıllık ücret ortalamasının esas alınması gerektiğini, başvuranların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hiç kimsenin kendi kusurlu davranışından yararlanamayacağını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının ancak komisyona başvuru tarihi olarak kabul edilebileceğini ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan desteğin ölümünden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masrafı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 6098 sayılı Kanun’un 52. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.2918 sayılı Kanun’un 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.Desteğin motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması kabul edilmemiştir.Somut olayda; motosiklet sürücüsü olan desteğin vefat ettiği ve koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu, desteğin kafa travması sonucu beyin kanaması geçirmesi ve kafa bölgesinden yara almış olması olgusu ile sabittir. Buna göre; desteğin koruyucu başlık (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.