11. Ceza Dairesinde, şirket ve kooperatif yöneticilerince işlenen nitelikli dolandırıcılık suçunda verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik istinaf reddi sonrası temyiz incelemesi ve yasal temyiz sınırlarının değerlendirilmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, tacir veya şirket yöneticisi konumundaki kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlediği iddia edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz taleplerini incelemekte olup; yüksek mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanununun ilgili maddeleri uyarınca temyiz edilebilirlik şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı, delil yetersizliği ve hatalı hukuki değerlendirme iddiaları çerçevesinde kapsamlı bir değerlendirme yapmaktadır.
11. Ceza Dairesi         2025/871 E.  ,  2025/10743 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2497 E., 2024/3514 K.
SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, kooperatif yöneticilerinin
kooperatifin faaliyeti kapsamında dolandırıcılık
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik, sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hükümlere ilişkin temyiz taleplerinin reddedilmesi gerektiği, sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz hükümlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Temyiz kapsamına göre;
1.Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2024 tarihli ve 2024/23 Esas, 2024/307 Karar sayılı kararı ile
Sanıklar ..., ..., ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, sanıklar ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/2497 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıklan ... ve ...'in katılanı dolandırma kastı ile hareket ettiğini, katılandan haksız menfaat temin ettiğini, bu nedenle bu sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin ve sanık ..., ..., ... hakkında katılanın zararı giderilmemiş olması ve sanıkların etkin pişmanlık göstermemeleri nedeniyle cezalarında indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sanık ... ve ...'nın asli fail olmaları nedeniyle TCK'nın 37.maddesine göre cezalandırılmasının hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
2.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; şirket vasfının oluşmadığını, bu nedenle TCK'nın 158/1-h maddesinin uygulanamayacağını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; ortada bir şirketin bulunmadığını, sanıkların ticari faaliyetlerinin bulunmadığını, sanığın atılı suçu işlemediğini, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
4.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın diğer sanıklar ile birlikte suç işleme iradesinin bulunmadığını, eylem üzerinde ortak hakimiyetlerinin olmadığını, sanığın olay içerisinde olduğuna dair somut delil ibraz edilemediğini, dinlenen tanıkların da sanık lehine beyanda bulunduklarını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
5. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, dosya kapsamına göre toplanan delillerin sanığın cezalandırılması açısından yeterli olmadığını, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Sanık ... temyizinde; süre tutum dilekçesi ile birlikte, hakkında mahkumiyetine yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik, Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine yönelik, kararlara karşı istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararlara yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine
uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye, sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
IV. KARAR
1. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik, Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf taleplerinin reddine ilişkin kararlara dair sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararlarına yönelik sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2. Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ye, sanık ... hakkında katılan ...'a, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan beraat hükümlerine karşı sanık ..., ..., ..., ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, sanık ..., ..., ..., ... müdafileri ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.07.2025 tarihinde karar verildi.