konya asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu açılan ölüm ve cismani zarar tazminat davasında, bilirkişi raporları ve adli tıp kurumu değerlendirmesiyle kalıcı sakatlık oranının yüzde sıfır çıkması üzerine davanın reddine ilişkin gerekçeli kararıdır.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu açılan ölüm ve cismani zarar tazminat davasında, bilirkişi raporları ve Adli Tıp Kurumu değerlendirmesiyle kalıcı sakatlık oranının yüzde sıfır çıkması üzerine davanın reddine ilişkin gerekçeli kararıdır.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli sakatlık ve bakıcı ihtiyacı sebebiyle başlangıçta 200 TL maddi tazminat talebiyle açtığı davada, trafik bilirkişisi davalı araç sürücüsünü kazada %100 asli kusurlu bulmuş olsa da, davacının kalıcı sakatlık oranının %0 olduğunu ve kaza sonrası geçirdiği ameliyat nedeniyle mevcut durumu ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığını belirten adli tıp raporları doğrultusunda mahkeme, tazminat talebini reddetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.07.2021 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... caddesini takiben seyredip ... sk. kavşağına geldiğinde solundan ve gerisinden gelen trafiği kontrol etmeden ''U'' dönüşü yaptığı sırada aracının sol ön yan ve sol arka yan kısımları ile solundan ve gerisinden gelen ve ... sk. kavşağına seyir hızı ile giriş yapan ve sola doğru bu araca çarpmamak için kaçınan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön ve sağ arka yan kısmının çarpması sonuc yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kazanın oluşumunda müvekkili ... yaralandığını, Müvekkilinin uğramış olduğu sürekli sakatlık ve bakıcı ihtiyacı nedeni ile maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik sürekli sakatlık için 100 TL, geçici iş göremezlik için 100 TL olarak şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 200 TL nin sigorta şirketinin temerrüde düşmesinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacıların davasının öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen ... tarafından düzenlenen 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle: "... Plakalı 1985 Model ... Marka Hususi Otomobil Sürücüsü ... ; Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 67- 84-137 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ VE TAM KUSURLU OLDUĞU, görüş ve kanaatine varılmış olup; ... Plakalı ... Marka 2000 Model Hususi Otomobil Sürücüsü ... Bu Kazanın Oluşumunda, KUSUR VE KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI" şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın NEÜ ATK'na tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; "Davacı ... , 30.07.2021 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralarıdığı, deplase nazal fraktür geliştiği, redükie edildiği, olay sonrasında şahsın kendi isteği üzerine opere edildiği, 20.01.2026 tarihinde yapılan muayenelerinde saptum deviasyonu mevcüt olmadığı, kaza sonrasında burundan cerrahi operasyon geçirdiği için illiyet bağı bildirilemez olduğu, kişinin 11.05.1999 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşın içerisinde olduğu, meslek grup numarası bildirllmemekle Grup 1(düz İşçi) kabul olunarak ; Kişinin kalıcı sakatlık nileliğinde arızasının olmadığı. sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, Kişinin fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 1.000,00TL olarak değerlendirildiği tespitleri ile düzenlenen rapor mahkemenin takdirterine sunulmuştur." şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın Selçuk Üniversitesi ATK'na tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; "İlgi sayılı yazınız incelenmiş ve ... T.C. kimlik numaralı ... Adli Tıp Polikliniğimiz için verilen randevu tarihinde hastanemize başvuruda bulunmadığından dosyaya tarafımızdan işlem yapılmadan tarafınıza iade edilmiş olup," şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

"Haksız fiilin şartları

Yasal düzenlemede haksız fiilin tanımı olmamakla birlikte, doktrinde; haksız fiil hukuka aykırı zarar verici eylem olarak nitelendirilmektedir, TBK 49'un kısaca şartları:

1-Hukuka aykırı eylemin olması,

2- Zararın olması,

3- Kusurun olması,

4- Uygun illiyet bağının olması durumunda mezkur dört(4) şartın varlığı halinde ortada bir haksız fiil vardır. " şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.

Dosyadaki maluliyet raporları arasında çelişki vardır (%2, %0). Çelişkiyi gideren rapor için gerekli ara karar kurulmuşsa da davacı yan çelişkiyi gideren rapor alınmasına ilgi göstermemiştir.

Davacı vekili 09/09/2026 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında ; "Müvekkilim maluliyet için tekrardan rapor için gittiğinde kanaatimize göre estetik olmasından kaynaklı herhangi bir maluliyeti çıkmayacaktır, bu nedenle tekrardan maluliyet raporu alınmasına gerek yoktur, dosyanın mevcut haliyle değerlendirilerek karar verilmesini talep ederiz, zira müvekkilimin estetik olması nedeniyle maluliyet çıkmayacak olması müvekkilimin zarara uğramadığı anlamına gelmemektedir, müvekkilin kadın olması ve sosyal yaşamına devam etmesi için estetiğin olması elzem olduğundan böyle bir yola başvurmuştur, mahkeme sonucunu bu nedenle bekleyememiştir, bu hususun sayın mahkemece göz önünde bulundurulmasını talep ederek dosyanın mevcut haliyle karar verilmesini talep ederiz dedi." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu görüldü.

TMK MADDE 6 : Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını

dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

HMK MADDE 190 : (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Mahkememizce alınan maluliyet raporlarında kaza ile illiyet bağı kurulamayacağını (burun ameliyatı nedeniyle) rapor etmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacı yan davasını ispat edememiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının (geçici iş göremezlik : 100TL, sürekli iş göremezlik :100 TL) REDDİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının (geçici iş göremezlik : 100TL, sürekli iş göremezlik :100 TL) REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/09/2026

Katip Hakim