Yargıtay 11. Ceza Dairesinden bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık suçu cezalarına ilişkin istinaf kararlarının onanması ve temyiz başvurularının esastan ve süre yönünden reddi.
Özet: Yüksek Mahkeme, bilişim sistemleri veya banka araçlarıyla işlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkum edilen sanıkların istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi ve bir sanığın temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle usulden reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yargılamanın hukuka uygun yürütüldüğünü, delillerin doğru değerlendirildiğini, suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğunu ve hükmedilen cezaların kanuni sınırlar içinde kaldığını belirterek, sanıkların tüm temyiz itirazlarını ve duruşmalı inceleme taleplerini reddedip Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onamıştır.
11. Ceza Dairesi         2025/901 E.  ,  2025/10742 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 25.04.2024
SAYISI : 2023/272 E., 2024/346 K.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Esastan ret
EK KARAR : Temyiz isteminin reddi
müdafiileri, sanık ... müdafi, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz talebinin esastan reddi, bozma, ek kararın onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/16 Esas, 2022/486 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 62... /1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 12... gün hapis ve 203.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/272 Esas, 2024/346 Karar sayılı kararı ile tüm sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/272 Esas, 2024/346 Karar sayılı ek kararı ile sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, 08.03.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kararın sanık yönünden temyiz edilmemesi üzerine 26.03.2024 tarihinde kesinleştiği, sanığın 24.04.2024 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'ın Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Kararın esası incelenerek lehine bozulması talebine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık ..., ... ve ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Atılı suçun sanıklar tarafından işlenmediğine, suç işleme kastı ile hareket etmediklerine, sanıklar haklarında lehe hükümlerin uygulanması ve talebine ilişkindir.
D. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
E. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Suçun unsurlarının oluşmadığına, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
F. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri
Sanığın dolandırma kastıyla hareket ettiğini ortaya koyan şüpheden uzak inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı, TCK'nın 158/3 maddesi gereği artırım yapılmasının kanuna aykırı olduğu, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ...'ın Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 08.03.2024 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, 5271 sayılı CMK’nın 291/1 maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 24.04.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden;
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
C. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.05.2022 tarihli ve 2022/2-155 Esas ve 2022/321 Karar sayılı kararı ile, herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın artırım yapılmasını zorunlu kılan suçun nitelikli hâlleri nedeniyle yapılan yargılamalarda, cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, sanıklara istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdafi atanması gerektiğine karar verilmiştir.
Somut olayda sanık ...'ın yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafiinin bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun'un 156 ıncı maddesi gereğince de Yerel Mahkemece resen bir müdafi tayin edilmediği, sanığa isnat edilen üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri uyarınca dört yıldan on yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, suçun üç veya daha fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanun’un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre herhangi bir takdir hakkı kullanılmaksızın yarı oranda artırım yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, üç veya daha fazla kişi ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçu bakımından Kanunda öngörülen cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması dikkate alındığında adil ve etkin yargılanma hakkı kapsamında, istemi olup olmadığına bakılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca müdafi atanmasında zorunluluk bulunması, aynı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli teşkil etmektedir.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafinin Ek Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenle ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ... Müdafilerinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanık ... Müdafinin Asıl Karara Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle diğer yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.07.2025 tarihinde karar verildi.