Danıştay 4. Daire, Adana-Seyhan arazi toplulaştırma projesi kapsamında mülkiyet ve sabit tesis zararı iddiasıyla açılan iptal davasında temyiz istemini reddetti.
Özet: Bir davacının Adana-Seyhanda belirli parsellere yönelik arazi toplulaştırma işleminin iptali talebiyle açtığı davada, davacı, sabit tesislerin dikkate alınmadığını, narenciye bahçesi vasfındaki taşınmazında yeni yolların özel mülkiyetine zarar vereceğini ve işlemin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacıya yeni ve müstakil bir parselin tahsis edildiğini, narenciye bahçesinin korunduğunu ve yol açılmasının teknik bir zorunluluk olduğunu belirterek davayı reddetmiş; bölge idare mahkemesi bu kararı onamış, temyiz başvurusu üzerine Danıştay da kararın usul ve hukuka uygun olduğunu tespit ederek temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/678Karar No : 2025/2999 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 07/02/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Adana-Seyhan Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... parselleri de kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının ... ada..., ..., ..., ..., ..., ... nolu kök parsel sayılı taşınmazlarda hisseli ve müstakil olarak malik iken, toplulaştırma işlemi sonrasında davacıya dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan müstakil olarak tahsis yapıldığı, yeni oluşturulan dava konusu parselin eski parsellerin üzerinde verildiği, narenciye bahçesinin korunduğu, dolayısıyla toplulaştırma işlemi ile yapılan yeni dağıtımla mülkiyet sorununa yol açılmadığı, bunun yanında ada ve blokların etrafında yolların oluşturulmasının ve oluşturulan parsellerin yola cephesinin bulunmasının teknik bir zorunluluk olduğu anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminde davacının dava konusu taşınmazları yönünden, 3083 sayılı Kanun'un 1. maddesinde öngörülen amaçlara, toplulaştırma ilke ve esaslarına, kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu toplulaştırma işleminde sabit tesislerin dikkate alınmayarak sabit tesislerinin 3. kişilere ait yerler üzerinde bırakıldığı, taşınmazın tarla ve narenciye bahçesi vasfında olduğu, yola denk gelen kısımda yer alan narenciye ağaçlarının kesilmek zorunda kalınacağı, dava konusu işlemle yeni yollar açılmasının özel mülkiyetine zarar vereceği, mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.