konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden haksız fiil kaynaklı maluliyet ve araç hasarı tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçeli karar.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden haksız fiil kaynaklı maluliyet ve araç hasarı tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, kazada kusuru olmadığını ileri sürerek karşı aracın sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli gibi çeşitli kalemlerde tazminat talebinde bulunması; davalı sigorta şirketinin ise halihazırda ödeme yaptığını, davanın reddi gerektiğini ve davacının zorunlu arabuluculuk ile şirkete başvuru şartlarını usulüne uygun yerine getirmediğini iddia etmesi hakkındadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza davacı idaresindeki araç ile Dava konusu kaza davacı idaresinde ki ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasına ilişkin olduğunu, söz konusu trafik kazası 16.02.2025 tarihinde gerçekleştiğini, kazaya karışan ve davacının ağır şekilde yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası davalı şirket tarafından sağlanmakta olup, bu nedenle davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, KTK gereği dava açılmadan önce şirkete başvuru yapılması zorunlu olduğunu, taraflarınca şirkete başvuru yapıldığını, davacının zararı giderilmediğini, taraflarınca 2025/85702 numarası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler sonunda 04/07/2025 tarihinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, bu kaza neticesinde davacıda kalıcı hasar meydana geldiğini, davacının ATK'ya sevkinin sağlanarak kalıcı maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, taraflarınca davacının zararının giderilmesine ilişkin sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru dilekçemiz davalı şirkete 02.04.2025 tarihinde ulaştığını, davacının zararı belirlenirken sundukları olduğumuz bordro kayıtları ve sgk dan gelecek olan maaş bordroları dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle, davacının sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık), geçici iş göremezlik, bakıcıya muhtaç olunan süre ve tedavi giderleri hususunda zararı bulunduğunu, davacının zararlarının giderilmesine ilişkin işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulünü, sürekli iş göremezlik sürecindeki efor kaybı (kalıcı sakatlık) zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), geçici iş göremezlik zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), bakıcı giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), belgelendirilemeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla)

6- davacının aracında oluşan değer kaybı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacının aracının yapım aşaması süresince aracından mahrum kaldığı için 100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bereket sigorta anonim şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacıya ödeme yapılmıştır bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı vekilinin taleplerini tam olarak açıklamasını talep ettiklerini, aracı hem perte çıkmış hem de nasıl değer kaybı oluşmuştur taraflarınca bu husus anlaşılamadığını, araç onarımı eksik yapılıp değer kaybı mı talep edilmektedir yoksa araç perte mi çıkmıştır bu hususun aydınlatılmasını talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise;

dava şartları yönünden

davacı vekili dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, olup işbu davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapılması şartı ile arabuluculuk yoluna gidilmemesi halinde; arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yükletilmesi doğru olacağı kabul edildiğini,

davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusu bulunmadığını, eksik evraklarla başvuru yapıldığını ve bu eksiklikle giderilmeksizin dava yoluna gidildiğini, başvuru sırasında genel şartlarda belirtilen zorunlu evrakların iletilmemesi halinde dava şartının yerine getirilmediği ve faiz yükümlülüğümüz olmayacağı Yargıtay içtihatlarında da belirtildiğini,

zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmemesi halinde, yapılacak başvurular geçersiz olacak olup, başvuru şartı sağlanmadan açılacak tazminat davalarının da ön şart yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden reddedilmesi gerekeceğini, bu bakımdan davacının eksik belgelerle yaptığı başvuru geçersiz olup, davanın usulden reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu açıkça tespit edildiğini, sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davalı şirket adına talep etmektedir.

Mahkememiz ara kararı gereğince NEÜ Adli Tıp Kurumundan alınan 22/09/2025 tarihli raporda özetle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayıl Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sol omuz ve sağ el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılıkları arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi Üst ekstremite şekil 2 6-şekil 2.7-tablo 2-3) %6 olduğu ve kalıcı olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr1 VII 2Ca 12A=%16 olduğu, eklem hareketlerine göre 1/3 takdiri alındığında %5 olduğu; Gr1 VII 3a 15A=%19 olduğu, eklem hareketlerine göre 1/3 takdiri oranında indirildiğinde alındığında “%6 olduğu, aktif olmayan el olması sebebiyle oranının 1/5i oranında indirildiğinde %5 olduğu, Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre “%10(yüzdeon) olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10.2(yüzdeonnoktaltı) olduğunu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi HakkındaYönetmelik hükümleri ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hesaplandığı, Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik(kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı”, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş görmezlik Süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği. bu süre zarfında kişinin 3100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 2(iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 16.02.2025 -16.04.2025 tarihleri arasında (26.005,50/30 gün)*60gün=52.011,00TL, Şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamalarının 52.011,00TL olarak değerlendirildiği, Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 8.000,00 TL olarak (bu tutarın 3.000,00TL si ulaşım gideri, 5.000,00TL, refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), Şahsın fatura edilmeyen giderlerinin 8.000,00TL olarak değerlendirildiği. bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harca 52.011.00TL olarak değerlendirildiği, toplamda 60.011.00TL olduğu şeklinde bilirkişi raporu sundukları anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince yüzdesel kusur konusunda uzman trafik bilirkişisi ... ' ün hazırladığı 07/05/2026 tarihli kusur raporunda özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ... ” nin bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde 47/1-c “(Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleriyle belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar) ve Madde-53/1-B (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek, “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli Kural İhlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... ”' ın ise bu kazada yine aynı kanunun Madde 52/1-b (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli Kural İhlali olup %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen 09/06/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 16.02.2025 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, iyileşmesi sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %6 oranında engelli kalan davacı ... ' ün 16.02.2025-16.06.2025 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 346.371,34-TL, 17.06.2025- 12.02.2059 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %6 Engel Oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 1.674.675,82-TL, 16.02.2025- 16.04.2025 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının; 39.008,25-TL, SGK'nın Sorumluluğu Kapsamı Dışında Kalan Belgelendirilemeyen Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 6.000,00-TL olduğu, Temerrüt tarihinin, başvurunun yapıldığı 02.04.2025 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 15.04.2024 tarihi olduğu, işletilecek faiz türünün, ... plaka sayılı aracın, özel kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 16.02.2025 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat in 2.700.000,00TL olduğu ve hesaplanan geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararı toplamının teminat tutarının altında kaldığı, ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de ayrıca 2.700.000,00TL olduğu, iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve hesaplanan bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi gideri zararı toplamının teminat tutarının altında kaldığı şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporlarının usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, tamamlama harcını sunduğu anlaşılmıştır.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (... : "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

"Davacı yan avans faizi talep etmiş ise de, kazaya neden olan araç hususi kullanım amaçlı olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Kaza tarihi, Arabuluculuk Kanunun 16. Maddesi, dava tarihi, dosya kapsamı dikkate alındığında, zaman aşımı def' i savunmasına itibar edilmemiştir.

Somut olayda hatır taşıması olmadığından bu yöndeki def' iye de itibar edilmemiştir.

Birlikte kusur yönünden, kask takılı olup olmadığı tespit edilememiştir. Diğer yandan yaralanma yerleri dikkate alındığında (omuz ve sağ el bileği) birlikte kusur değerlendirmesi yapılmamıştır."

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Davacı vekilinin 09/09/2026 tarihli duruşmadaki beyanında "Biz mahkeme ara kararına göre bedel ıslah talebi tarzında geçici iş göremezlik, sürekli işg göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik taleplerde bulunduk, dava dilekçemizin netice-i talep kısmının 6 ve 7 nolu kısımlarından feragat ediyoruz, bu nedenle de bu yönden itibariyle dosyanın tekrardan bilirkişiye tevdii edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz, dosyanın mevcut haliyle de karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu da dikkate alındığında,

DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Güvence Hesabı Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

"Arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır."

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı (100,00-TL) ve araç mahrumiyeti (100,00-TL) davasının feragat nedeniyle reddine, davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; 346.371,34-TL geçici iş göremezlik, 1.674.675,82-TL sürekli iş göremezlik, 39.008,25-TL bakıcı gideri, 6.000,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.066.055,41-TL MADDİ TAZMİNATIN temerrüt tarihi olan 15/04/2024 tarihinden, itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal/reeskont faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer kaybı (100,00-TL) ve araç mahrumiyeti (100,00-TL) davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacının, davalı aleyhine açtığı tazminat DAVASININ KABULÜ İLE;

346.371,34-TL geçici iş göremezlik, 1.674.675,82-TL sürekli iş göremezlik, 39.008,25-TL bakıcı gideri, 6.000,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 2.066.055,41-TL MADDİ TAZMİNATIN temerrüt tarihi olan 15/04/2024 tarihinden, itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal/reeskont faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 141.132,24-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 35.300,00-TL ıslah harcının toplamı olan 35.915,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 105.216,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 307.247,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre (reddedilen kısım yönünden hesaplanan) 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 35.300,00-TL ıslah harcı, NEÜ Dön. Ser. Say. (03/09/2025 tarihli 1.000,00-TL dekont, 03/09/2025 tarihli 195,00TL, 03/09/2025 tarihli 5.000,00-TL, 03/09/2025 tarihli 1.803,96-TL' lik faturalar) 7.998,96-TL ile 11.400,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 54.698,96-TL'nin, 54.693,65-TL' lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip Hakim