Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talebinin kabulüne dair gerekçeli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, davalıya inşaat malzemeleri için ödediği 210.000 TL karşılığında 165.989,45 TLlik mal teslim edildiğini, kalan 44.010,95 TL alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı ise borcu olmadığını, hatta kendisinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların defter kayıtları ve sunulan belgeler ışığında alacak-borç durumu değerlendirilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABULMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil davalıdan olan alacağı için davalı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile örnek 7 ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı (Borçlu) tarafından Yetkiye, borca ve tüm ferilere itiraz edilmekle birlikte takip durdurulmuştur. Yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, iptali gerekmektedir.Davalının haksız itirazının iptal edilerek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağımızın tahsiline, Alacağın likit olması ve davalının itirazının kötü niyetli oluşu da dikkate alınarak davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, İcra dosyasındaki nispi harcın iş bu davadaki harçtan mahsup edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini saygılarımızla Vekâleten arz ve talep ederiz. " şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; " haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil banka adına saygılarımla arz ve talep ederiz" şeklinde cevap dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Dava; İtirazın İptali davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali davası açmıştır. İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davacı inşaat malzemesi alımı için yapmış olduğu 210.000 TL ödeme bulunduğunu, davalı tarafından kendisine faturası da sunulan 165.989,45 TL tutarında malzeme teslimi yapıldığını, kalan 44.010,95 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, bu kapsamda takip başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, takibin devamı için itirazın iptalini istemektedir. Bu kapsamda Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde taraf defterleri incelenmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafından verilen çeklerin görüntüleri yer almaktadır. Söz konusu çeklerin keşidecisi davacı olup, lehtarı davalıdır. Bu çeklerin ödenmediğine ilişkin davalının bir beyanı da bulunmamaktadır. Taraf kayıtlarında yapılan incelemede; 1)Davacı defterlerinin 2024 yılında kağıt defter, 2025 yılında ise e-defter olduğu, 2024 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, 2025 yılı defterlerinin ise e-defter beratlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı kayıtlarında 210.000 TL çek kaydı ve 165.989,05 TL davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura yer almaktadır. Buna göre, davacı kayıtlarında davacı davalıdan 44.010,95 TL alacaklıdır. 2)Davalı şirketin 2024 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri ile 2025 yılı e-defter beratları bulunmaktadır. Davalı defterlerinde yapılan incelemede, kayıtlarda davacı tarafından davalıya keşide edilen çekler yer almayıp, sadece davalı tarafından davacıya düzenlenen 165.989,05 TL'lik fatura yer almaktadır. Bu nedenle davalı davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, aksine davacıdan faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu belirtmektedir. 3)İncelenen davacı ve davalı defterlerinde yer almayan, ancak davalı tarafından alacaklı olduğuna dayanak yapılan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Ltd.Şti. adına düzenlenen 27.02.2025 tarih ve ... nolu Kum Bedeli ve Nakli Faturası açıklamalı 17.270,00 TL tutarlı fatura dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından bu dosyaya RET işlemi yapıldığına dair görüntü tarafımıza ibraz edilmiş olup, ekte yar almaktadır. 4)Dosyada yer alan BA-BS formlarında dava konusu faturalarla ilgili bir bildirim bulunmamaktadır. Zira Temmuz 2021'den itibaren elektronik belgeler bu uygulama dışında kalmıştır. Sonuç olarak, davacı defterlerine göre davacı davalıya 210.000,00 TL tutarında 3 adet çek keşide etmiştir. Davalı tarafından davacıya 165.989,45 TL tutarında fatura düzenlenmiştir. Buna göre davacının davalıdan 44.010,95 TL alacağı bulunmaktadır. Davalı kayıtlarında ise sadece davacıya düzenlenen 165.989,45 TL tutarlı fatura yer almaktadır. Buna göre davalı bu tutarda davacıdan alacaklıdır. Davalı kayıtlarında davacı tarafından düzenlenen çekler yer almamaktadır. Davalının bu çeklerle ilgili bir beyanı da bulunmamaktadır. Davalının bu çeklerin kendisine teslim edilmediği ya da ödenmediğine ilişkin bir beyanı olması halinde ilgili bankadan gerekli bilgiler istenebilir. Ancak dosya — kapsamında bu çeklerle ilgili herhangi bir davalı beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu çekler ve faturadan dolayı davacı davalıdan 44.010,95 TL alacaklıdır. Davalı tarafından davacıya düzenlenen ancak gerek davalı gerekse davacı kayıtlarında yer almayan 17.270,00TL'lik fatura ile ilgili davacının RET işlemine ilişkin görüntü tarafımıza sunulmuş olup, ekte yer almaktadır. Her iki taraf kayıtlarında da bu faturaya ilişkin kayıt olmaması red işleminden kaynaklanmış olabileceği Mahkemenin takdiridir." şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. AYNI BİLİRKİŞİ EK RAPORDAN ÖZETLE; " Kök raporda belirtildiği üzere, davacı kayıtlarında davalıya verilen 210.000 TL çek kaydı ve 165.989,05 TL davalı tarafından davacıya düzenlenen fatura dikkate alınarak, davacının davalıdan 44.010,95 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır. Söz konusu çekler davalı kayıtlarında yer almadığından, çeklerle yapılan ödemelerin teyidi için çeklerin bankası olan Kuveyt Türk Katılım Bankasından çeklerin sorulması Mahkemenin takdirine sunulmuştur. Mahkemece ... Bankasına yazılan müzekkere cevabında, davacı kayıtlarında yer alan 3 adet çekle ilgili bilgiler yer aldığı belirtilmekle birlikte, müzekkere ekindeki belgelerde ... ve ... nolu çeklerin ön ve arka sayfa görüntüleri yer alırken, ... nolu üçüncü çekle ilgili “desteklenmeyen belge görüntüsü” şeklindeki yazıya ulaşılmaktadır. Bu durumda 3. Çek ile ilgili teyit yapılamamaktadır. Ancak, ... Bankası yazısında 3. Çekten de bahsedildiği dikkate alındığında, bu çekin de davalıya verilen çekler arasında olduğu kanaatinde olunması halinde, kök raporumuzda yer alan davacının 210.000 TL ödemesi olduğu tespitiyle, 165.989,05 TL fatura bedelinin düşülmesinden sonra davacının davalıdan 44.010,95 TL alacağı olacağı hususu Mahkemenin takdiridir. Ancak, Mahkemece ... Bankasından 0042048 nolu çek görüntüsünün de temini halinde daha sağlıklı bir tespit yapılabileceği Mahkemenin takdiridir." şeklinde görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Yüksek Yargıtay . H.D'nin 16/01/2017 tarih, ... ; ... sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (... ; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davanın KABULÜNE, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 44.010,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 44.010,95 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;Davanın KABULÜNE,1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 44.010,95 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 44.010,95 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.006,38-TL harçtan dava başında yapılan 615,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.390,98-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 44.010,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 1.318,30TL ile 8.405,40-TL bilirkişi ücreti, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.723,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026Katip ... Hakim ...