konya asliye ticaret mahkemesinin, borçlarını ödeyemeyen davacının konkordato başvurusunda, verilen mühletlere rağmen komiser raporuyla projenin başarısız olacağının ve borca batıklığın tespit edilmesiyle ilgili gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, borçlarını ödeyemeyen davacının konkordato başvurusunda, verilen mühletlere rağmen komiser raporuyla projenin başarısız olacağının ve borca batıklığın tespit edilmesiyle ilgili gerekçeli kararı.

Özet: Davacının borçlarını ödeyemez duruma düşmesi üzerine adi konkordato talebiyle açtığı davada, verilen geçici ve kesin mühletlere rağmen konkordato komiserinin nihai raporunda, şirketin varlıklarının borçlarını karşılamadığı, 678.380,22 TL borç fazlasıyla borca batık olduğu ve konkordato ön projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olup, İİKnın 292. maddesi gereğince konkordato talebinin reddiyle iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİLLER : 1-

VEKİLİ :

VEKİLLERİ :

VEKİLİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan "Konkordato" davasının yapılan yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 25.04.2025 tevzi tarihli dilekçesiyle; Davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı tarafından konkordato ön projesi ve ekleri sunulmuştur.

Davacıya 28.04.2025 tarihli ara kararı ile aynı tarihten itibaren 3 ay süreyle konkordato geçici mühleti verilip, davacı lehine bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Gerekli ilan ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden rapor alınmıştır.

Davacıya 11.07.2025 tarihli duruşmada, 28.04.2025 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 28.07.2025 tarihinden itibaren 2 Ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, geçici konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Davacıya 12.09.2025 tarihli duruşmada da, bu duruşma tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş, benzer tedbirlere hükmedilmiş, yine ilanlar ve yazışmalar yapılmış, konkordato komiserinden raporlar alınmıştır.

Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından ön projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığına dair 27.08.2026 havale tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Son duruşma günü Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda ilan edilmiş, komiser duruşmada dinlenilmiştir.

Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24/05/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereğince, davacı borçlu şirket yetkilisi ... T.C. Kimlik numaralı ... duruşmaya katılmış ve duruşmada beyanı alınmıştır.

Dava, " Konkordato" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, davacıya 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Konkordatoya ilişkin düzenlemelerin 2004 sayılı İİK'nun 285. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 2004 sayılı İİK.nun 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." şeklinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/3. maddesinde; "Mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflâsına da karar verdiği hâllerde 164 üncü madde hükmü uygulanır." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Konkordato Komiserinin 27.08.2026 havale tarihli nihai raporunda da belirtildiği üzere; Davacı borçlu firmanın oluşturulan varlık-borç tablosunda, firmanın varlıklarının (aktif) 149.669.307,62 TL, borçları (pasif) toplamının ise 150.347.687,84 TL olduğunun, buna göre firmanın 678.380,22 TL borç fazlasının bulunduğu ve borca batık olduğu, kaldı ki borca batık olmasa dahi 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a,b,c maddeleri bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmadığı, bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re'sen iflasa da hükmetmek zorunda olduğu, (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 29.05.2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır) anlaşıldığından, 2004 s. İİK'nin 292/1a-b ve c maddesi gereğince davacıya verilen konkordato kesin mühletinin kaldırılarak, konkordato davasının reddine ve davacı şirketin re'sen iflasına, 09/06/2021 tarih 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 6. Maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 308/2 maddesi ve İİK'nun 218/1 maddesi hükümleri göz önüne alınarak davacı şirketin iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına, Yargıtay . HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamlarında da kabul edildiği üzere davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,

2-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne;

a)Mahkememizin 28.04.2025 tarihli ve ... Es. sayılı ara kararı ile verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

b)Mahkememizin 11.07.2025 tarihli duruşmasında verilen 28.04.2025 tarihinden itibaren verilen 3 aylık konkordato geçici mühletinin, 28.07.2025 tarihinden itibaren 2 ay daha uzatılmasına ilişkin geçici mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmesizin derhal KALDIRILMASINA,

c)Mahkememizin 12.09.2025 tarihli duruşmasında verilen kesin mühletin ve bütün tedbirlerin, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal KALDIRILMASINA,

3-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2004 sayılı İİK'nun 292/1-a-b-c maddesi gereğince İFLASINA, 04.09.2026 günü saat 10:55 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA,

4-İİK'nun 308/2.maddesi gereğince tasfiyenin ADİ TASFİYE USULÜNE GÖRE YAPILMASINA, tasfiyenin Konya Nöbetçi İflas Müdürlüğü'nce YERİNE GETİRİLMESİNE,

5-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal BİLDİRİLMESİNE, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile konkordato komiserinin ücreti gibi masrafların ödenmesinden sonra artan gider avansının iflas müdürlüğüne mahkememizce derhal GÖNDERİLMESİNE,

6-Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, konkordato komiseri İbrahim EKE'nin görevinin ve yetkisinin bugün (04.09.2026 tarihi) itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,

7-Konkordato komiserinin birikmiş ücretinin süre hesabı yapılarak Mahkememizce derhal ÖDENMESİNE,

8-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, 04.09.2026 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri ... görevinin 04.09.2026 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 04.09.2026 günü saat 10:55 itibariyle iflasına karar verildiğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda derhal İLANINA,

9-Kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin, daha önce konkordato kesin mühleti ve tedbirlerin bildirildiği kurumlara, 04.09.2026 tarihi itibariyle konkordato kesin mühleti ile bütün tedbirlerin kaldırıldığının, konkordato komiseri Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... görevinin 04.09.2026 tarihi itibariyle son bulduğunun ve ayrıca davacının 04.09.2026 günü saat 10:55 itibariyle iflasına karar verildiğinin BİLDİRİLMESİNE,

10-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

11-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından, tebligat, ilan, müzekkere ve komiser ücreti gibi gerekli bütün masraflar çıktıktan sonra, kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya İADESİNE,

13-Müdahil ... Bankası T.A.O.Genel Müdürlüğü 24/12/2016 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp 136. maddesi gereğince yayımı tarihinde yürürlüğe giren 696. Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11.maddesi ile Ek 6219 sayılı Kanunun Geçici 5.maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

14-Müdahil ... Başkanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

Dair; davacı vekili ve konkordato komiseri ile hazır bulunan bir kısım müdahil vekilleri ile alacaklı olduğunu beyan edenler yüzüne karşı, hazır bulunmayan müdahillerin yokluğunda, 2004 s. İİK'nin 293/3 ve 164/2 maddeleri gereğince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/09/2026

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.