Antalya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen marka tecavüzünün tespiti davası, davacının feragat etmesi nedeniyle reddedildi.
Özet: Davacı, işletmesinde müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin satışa sunulduğu iddiasıyla davalı aleyhine marka hakkına tecavüzün tespiti davası açmıştır. Yapılan tespit keşfi ve sunulan bilirkişi raporunun ardından, yargılama sürerken davacı vekili müvekkili adına davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme, feragatın Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca kesin sonuç doğuran tek taraflı bir tasarruf olması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine, davacının yargılama giderlerini üstlenmesine ve ödenen harcın bir kısmının iadesine karar vermiştir.
T.C.
ANTALYAFİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : 2026/29 EsasKARAR NO : 2026/2DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 28/09/2026KARAR TARİHİ : 30/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle: Davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu, davalıya ait işletmede ''... '' marka ibareli ve logolu ürün satın alındığını, alınan ürünün taklit niteliğinde ürün olduğunu, bu ürünün müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek öncelikle davalının iş yerinde tespit keşfi yapılmasını, akabinde davalının eylemlerinin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, ihlalin durdurulmasını, taklit niteliğindeki ürünlere el konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizce ... günü mahallinde tespit keşfi icra edildiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.Yargılama devam ederken ... tarihinde davacı vekili tarafından müvekkili adına davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunulmuştur.Dava marka hakkına tecavüzün tespiti davasıdır.Tüm dosya kapsamına göre; Feragat, HMK.nun 307 ve devamı maddeleri uyarınca kat'ti bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getiren ve yapıldığı anda sonuç doğuran tek taraflı davacı tasarrufu niteliğinde olduğundan, başkaca bir hususun araştırılmasına gerek duyulmamış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,2-Davacı taraf ön inceleme duruşmasından önce feragat ettiğinden alınması gerekli ... -TL'nin 1/3 ü olan ... -TL harçtan peşin olarak alınan ... -TL harcın mahsubu ile bakiye ... -TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-HMK 333 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesine müteakip yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine.Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 30/09/2026Katip ...E-İMZALIDIR Hakim ...E-İMZALIDIR