Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı yaralanma sonrası sigorta şirketinden sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebi davası.
Özet: Bu hukuk davası, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı motosiklet sürücüsünün, karşı aracın sigorta şirketi olan davalıdan sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri için maddi tazminat talep etmesi üzerine açılmıştır; davacı kazada kusurunun olmadığını iddia ederken, davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik, dava şartı eksikliği, kusur oranının tespiti gerekliliği, davacının asli kusurlu olabileceği ve poliçe limitleri kapsamında sorumluluklarının sınırlı olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunmakta ve bazı tazminat kalemlerinden sorumlu olmadığını belirtmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/766 Esas - 2026/692
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/766 EsasKARAR NO : 2026/692DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 14/10/2025KARAR TARİHİ : 23/09/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 25/09/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 13.03.2025 tarihinde, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacı müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, Dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla geçerli .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkili ağır şekilde yaralandığı, uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, Başvuru neticesinde davalı şirket nezdinde .... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye karşı maddi tazminat yönünden arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşmaya varılamadığını, trafik kazası sebebiyle .... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma dosyası yürütüldüğünü, davalarının kabulü ile, 13/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'in yaralanması nedeniyle; Müvekkil ...'in uğradığı zarar nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği talepleri arttırım hakları saklı olmak üzere,Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00-TL,Geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TLolmak üzere toplam şimdilik 1.100,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. 'den tahsili ile, müvekkili davacıya ödenmesine,Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın reddi gerektiği, ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, 04/01/2025 - 04/01/2026 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin genel müdürlüğü adresinin .... olduğundan uyuşmazlıkları çözmeye yetkili öncelikli mahkemeler .... mahkemeleri olduğunu. Kaza .... da meydana gelmiş olup davacının yerleşim yeri de .... olduğunu, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olmadığını, başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden, ilgili davanın “dava şartı eksikliği” sebebiyle usûlden reddi gerektiği, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafça herhangi bir maluliyet bildirir rapor alınmamış ve şirkete ibraz edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, uzman mütalaası içermeyen, kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen kaza tespit tutanağındaki kusur durumlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı sabit olduğu, bu halde müvekkili şirket sorumluluğunun tespit edilebilmesi için kusur oranlarının alanında uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiği, nitekim davacının yetersiz ehliyet ile sürüşünü gerçekleştirdiği aşikar olup kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiği noktasında kuşku bulunmadığını, Müvekkili şirketin tazminata ilişkin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini. Bu durumda da tazminat sorumluluğu sigortalı araç sürücünün kusuru oranında, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu. Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu. Tüm bu açıklanan neticesinde tüm dosyanın (savcılık evraklarının da eklenerek) .... gönderilerek buradan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu .... tarafından çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olması önem arz ettiğini, ceza dosyasında .... verilmiş olduğunu. Müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiği, aşağıda yer verdikleri güncel bölge adliye mahkemesi kararlarında da geçici taleplerden sorumluluğun ...’ya ait olduğu açıkça ifade edildiğini. Davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakıcı gideri tazminatı, başvuranın hastanede kaldığı süreler hariç tutularak, net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, bakıcı giderine ilişkin beyanların kabul görmemesi ve bakıcı gideri talebinin kabulü halinde, kazazedenin bakımı aile içinde gerçekleşeceğinden (bakıcı tutulduğuna dair dosyada bir evrak yer almamaktadır) hakimlikçe aşağıdaki yargıtay kararı gereği %25’ten az olmamak üzere indirime hükmedilmesi gerektiğini,tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde dava konusu kaza meydana geldiği esnada davacının motosiklette sürücü olduğu dikkate alınarak, ehliyetsiz şekilde sürücülük yapması ve koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, mahkeme aksi kanaatte ise uyuşmazlıkta uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davalı sigorta şirketinde ... sigortalısı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların UYAP araç takyidat üzerinden trafik sicil kayıtlarının çıkartılarak dosya içerisine alınmasına, Davacının yerleşim yerindeki polis-kolluğa müzekkere yazılarak davacının 13/03/2025 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki SOSYAL VE EKONOMİK durumunun tespitinin istenilmesine, Davacının adresinin bulunduğu yerdeki ... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; 13/03/2025 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, ... (T.C. Kimlik No:....)'e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin dosyamıza bildirilmesinin istenmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ilişkin 13/03/2025 kaza tarihi itibarıyla geçerli .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile .... nolu hasar dosyasının bir örneğin ile birlikte yapılan başvuru var ise yapılan ödeme miktarı ile birlikte ödeme dekontlarının suretinin, .... müzekkere yazılarak 2025/5828 Soruşturma sayılı dosyasının tüm evraklarının UYAP üzerinden gönderilmesinin istenmesine, özellikle alınan trafik kusur raporu ile kazaya ilişkin fotoğraf veya video var ise kopyasının CD şeklinde gönderilmesinin istenilmesine, Davacının 13/03/2025 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hasta belge, rapor ve evraklarının bulunduğu belirtilen I-Isparta Şehir Hastanesi, Süleyman Demirel Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin DICOM formatında gönderilmesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı vekilinin davalı vekilinin YETKİ itirazı ile (mahkeme ismi yok) başvuru şartı itirazı ile müterafik kusura ( kask-yetersiz ehliyet) ilişkin savunmasının ön incelemede değerlendirildiğinde; Davalı vekili yetki itirazında açık şekilde yetkili mahkemeyi belirtmediği gibi davalı şirketin .... bulunduğundan, KTK.nun 110.maddesine göre ....'da yetkili olarak açabileceğinden YETKİ İTİRAZININ reddine, Davacı taraf dava dilekçesine ekli belgeden anlaşıldığı üzere davalı sigorta şirketine BAŞVURUP bekleme süresi geçtikten sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirilmiş olduğundan bu konudaki itirazın reddine, MÜTERAFİK KUSUR ( kask-yetersiz ehliyet) savunması yönünden ise müterafik kusur değerlendirmesi hakime dayalı takdiri indirim sebebi olduğundan esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine, Davacı 11/01/2026 tarihinde reşit olduğundan usulune göre düzenlenmiş vekaletnamesini sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, Dosya incelendiğinde ... ye yazılan müzekkerede trafik kazasına ilişkin CD nin gönderildiği belirtilmesine rağmen yazı ekinde çıkmadığından tekrar .... soruşturma sayılı dosyasındaki trafik kazasına ilişkin CD nin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Trafik Uzmanı bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2026 tarihli raporda: Davacıların velayati altındaki sürücü belgeli ve kaskı takılı dava konusu ... plakalı ... marka motosikletin sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yolcu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 ( YÜZDE- YİRMİ ) Oranında Kusurlu Olduğu. Davalı ... Sigorta aş ile .... bulunan ... plakalı ... marka kamyonetin sürücüsü ...; dava konusu motosiklet sürücüsü ile dava dışı motosiklette bulunan yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 (| YÜZDE-SEKSEN ) Oranında Kusurlu Olduğu bildirilmiştir. .... 07/01/2026 tarihli maluliyet raporunda özetle: 11.01.2008 doğumlu, ...'in 13.03.2025 tarihinde trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak; 20/02/2019 tarihli Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, iyileşme süresinin 13/03/2025 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiğini, iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı, 13/06/2025 tarihinden itibaren ''mandibula sağ angulus, sol corpusunda kırık sonucu eglişen diyet alımı kısıtlılık arızası, kulak burun boğaz, çiğneme ve yutma, diyetteki kısıtlamanın şekli, hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor'' kişi engellilik yüzdesi %10 olup kişinin maluliyet oranının sürekli %10 olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/05/2026 tarihli raporda: Geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.527.887,49 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının olmadığı Kaza tarihi itibariyle (13.03.2025) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 2.700.000,00 TL olduğu, Kaza tarihi itibariyle (13.03.2025) ... poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 2.700.000,00 TL olduğu hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı yönünde görüş ve hesaplamaları içeren rapor sunulmuştur.Davacı vekilinin 21/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için 1.000,-TL olarak belirttiğimiz sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 1.527.887,49-TL olarak arttırdıkları, Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için;1.527.887,49-TL sürekli işgöremezlik zararı, 100,-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 1.527.987,49-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (kazaya karışan aracın ticari kamyonet olduğu hususu dikkate alınarak) davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zararlara ilişkin sürekli işgörmezlik zararı ile geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ile Trafik Uzman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/04/2026 tarihli kusur raporu ile ... tarafından düzenlenen 07/01/2026 tarihli maluliyet raporu ile birlikte aktüerya hesap bilirkişi raporu ile celp edilen kazaya sebebiyet veren aracın ... trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Tazminata konu trafik kazasının,13/03/2025 tarihinde, davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın maddi zararların karşılanması için davalı sigorta şirketi başvuru yapıldığı ancak taleplerinin sigorta şirketi tarafından reddedildiği, davalı sigorta şirketinin ... trafik poliçesi ile kazaya karışan aracı sigortalayan sigorta şirketi olarak sorumluluğunun13/03/2025 tarihinde kaza tarihini kapsayan ... poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı,Trafik Uzman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 05/04/2026 tarihli raporda: Dava konusu ... plakalı ... marka motosikletin sürücüsü ...; dava konusu ve dava dışı yolcu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 20 Oranında Kusurlu Olduğu. ... plakalı ... marka kamyonetin sürücüsü ...'in çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 80 Oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. .... 07/01/2026 tarihli maluliyet raporunda özetle: Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirmeye göre, iyileşme süresinin 13/03/2025 tarihinden itibaren 3 (üç) ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığı, kişinin maluliyet oranının sürekli %10 olduğu kanaati belirtilmiştir.Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (13/03/2025) itibariyle ... poliçesinin teminat limit tutarının 2.700.000,00.TL olduğu tespit edilmiş olupAktüerya bilirkişi tarafından, düzenlenen rapor ile davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak, buna göre, Davanın KISMEN KABULÜ İLE, müterafik kusur indirimi ile birlikte 1.222.309,99.TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) 26/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemihn reddine, karar verilerek, Hükmedilen maddi tazminatta temerrüt tarihi başlanğıç tarihi olarak davalı sigorta şirketine başvuruda geçerli bir maluliyet raporu ibraz edilmediği başvuru beyan dilekçesinden tespit edilmiş olduğundan ..... Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamında belirttiği gibi arabuluculuk başvuru tarihi olan 26/06/2025 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine (araç hususi) karar verilmiştir. Ayrıca .... 07/01/2026 tarihli maluliyet raporunda, iyileşme süreci ve daha sonrasında bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden, Şartları oluşmayan Geçici bakıcı gider tazminatının reddine, karar verilmiştir.MÜTERAFİK KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde davacının motosiklet kullanmada ehliyetinin yeterli olmadığı ve kaskının bulunmadığı savunmasında bulunmuş olup dosya kapsamda değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olduğu belirtilmiş olup ancak kaza tespit tutanağında davacının (....) ehliyeti bulunduğu belirtiğinden yapılan internet araştırmasında bu .... ehliyet sahibi .... silindir hacimli, 11kw motor gücü (14,75 beygir) olan motosikletleri kullanmakta olup kazaya karışan ... plakalı .... cins ve tipinde, .... ticari adı olan .... model motosikletin ruhsatta .... silindir hacmi belirtilmiş olup bu kapsamda kazaya karışan motosikleti sürmesi için .... ehliyeti gerektiğinden, buna göre davacının yetersiz ehliyet kullanması- müterafik kusur kabul edilerek davalının sorumlu olacağı zarardan en fazla %20 müterafik kusura istinaden indirim yapılması gerekmiş olup, bu kapsamda yerleşik Yargıtay içtihatlarıda dikkate alınarak davalının sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ..... Hukuk Dairesinin 20/05/2014 tarihli .... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "Müterafik kusur v.s" nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin davalı sigortadan tahsiline ve reddedilen müterafik kusur kısım yönünden de davalı sigorta yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE, müterafik kusur indirimi ile birlikte 1.222.309,99.TL Sürekli iş göremezlik tazminatının, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan (arabuluculuk ilk görüşme tarihi) 26/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç hususi) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemihn REDDİNE,2) Şartları oluşmayan Geçici bakıcı gider tazminatının REDDİNE,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83.496,00.TL karar ve ilam harcından, dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.216,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.831,40.TL harcın mahsubu ile kalan 77.664,60.TL harcın davalıdan alınarak haineye gelir kayıt edilmesine, 4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL. arabuluculuk ücretinin, 0.38.TL'sinin DAVACIDAN, 4.599,62.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 270,00. TL tebligat ve posta gideri, 13.500,00. TL bilirkişi ücreti, 12.071,44-TL Maluliyet rapor ücreti toplamı 26.456,84.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 26.454.68.TL'si ile dava açılışında alınan 615,40.TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 5.216,00.TL ıslah harcı toplamından oluşan 32.286.08.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 189.123,40.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle red edilen geçici bakıcı zarar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacılar vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸