Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde sahtecilik ve haksız icra takibi iddiasıyla açılan menfi tespit davasının taraflar arasında sulh protokolüyle sonuçlanması.
Özet: Haksız icra takibi ve sahte senet iddialarıyla açılan menfi tespit davasında, davacı ihale işlerini engellemek amacıyla sahte imzalı bonolarla borçlandırılmaya çalışıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini talep etmiş, davalı ise davanın borçtan kaçmak için açıldığını ve senedin gerçek olduğunu savunmuş; ancak süreç sonunda taraflar bir sulh protokolüyle anlaşarak davalının davacı taleplerini kabul etmesi ve her iki tarafın vekalet ücreti taleplerinden feragat etmesi üzerine davanın karara bağlanmasını istemiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ...No:..., ...VEKİLİ : DAVALI : ... - ...No:..., ...VEKİLİ : DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 10.01.2025 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Ereğli Şeker Fabrikasının nakliye ihalesine girerek bu ihaleyi kazandığını, ihaleyi kaybeden taraflarca müvekkilinin işlerinin engellenmeye çalışıldığını, müvekkilinin 7 kamyon 3 kepçe ile ihale sözleşmesi gereği taşıma işlerini yapmaya çalıştığını, müvekkilinin ...'ten kiraladığı kamyonlar için kendisine her biri 500.000,00TL bedelli üç adet bono verdiğini sonrasında ...'in müvekkilinin ihale işini sekteye uğratmak için kiraladığı kamyonları vermekten vazgeçtiğini söyleyerek müvekkilinden aldığı bonoları yırttığını, ancak yırtılan senetlerin müvekkilce verilen bonolar olmayıp yerine el çabukluğuyla değiştirilen sahte imzalı başka bonolar olduğunun anlaşıldığını, buna ilişkin Ereğli C. Başsavcılığında devam eden soruşturma dosyası olduğunu, ... Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasından 6.500.000,00TL bedelli bononun 1.500.000,00 TL'si için almış olduğu ihtiyati haciz kararı ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icraya konu edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibi başlatan ...'ında ... ile birlikte hareket ettiğini, organize bir suç şebekesiyle karşı karşıya olduklarını, bu kişiler hakkında da suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin almış olduğu ihale işini engellemek üzere bu organize suç şebekesinin saldırılarına maruz kaldığını, başlatılan haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığından bahisle; Davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin sahtecilik, imza itirazı ve müvekkil ile davalı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmaması nedeni ile davalı ...'a borcunun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip talebinde yazılı miktarı %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafa yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01.02.2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada, davacının açıkça borcu ödemememk amacıyla dava dışı ... ile birlikte yapılan senaryo kapsamında eldeki davanın açıldığını,ikame edilen menfi tespit davası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin, dava konusu takip dayanağı senette 4 kişi olup müvekkilinin senetteki imzanın sıhhatini bilecek durumda olmadığını, senetteki imza sahteciliği bulunmadığına göre senedin gerçek bir senet olup bu minvalde davacı iddalarının gerçeği yansıtmadığını, davacının senetteki imzayı inkar etmediğine göre eldeki davanın müvekkilim yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde senetteki imzayı inkar etmediği ve senedi ödememek amacıyla başta dava dışı ... ile müvekkili arasında organik bağ kurmak suretiyle müvekkilinin alacağını ödememek için bu yola başvurduğundan bahisle; Davacının davasının reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak ikame edilen bu dava nedeniyle davacının alacağın % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiştir. Davalı vekilinin 21.07.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile; Taraflarca imzalanan 21.07.2026 tarihli sulh protokolü gereğince tarafların birbirleri ile anlaşması sonrasında davacının davasını kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, yine davalı vekilinin 24.08.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile; Dava dosyasında tarafların anlaşması sonrasında vaki davada duruşma beklenmeksizin dosyanın karara çıkartılmasını talep etmiştir.Davacı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 21.07.2026 tarihli dilekçesi ile; Davalı tarafın sunmuş olduğu kabul beyanını kabul ettiklerini, bu doğrultuda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraftan vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak dosyada yer alan yargılama harç ve giderlerinin, ayrıca, 30/06/2026 tarihinde delil avansı olarak yatırılan ve bilirkişi incelemesine gönderilen dosya yönünden bilirkişi incelemesinden vazgeçilerek, kullanılmayan 42.090,00 TL delil avansının tarafımıza iadesine (ödenmesine) karar verilmesini talep ettiklerini, davalının kabul beyanı gereği duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ivedilikle karara çıkartılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.Davacının, sahtecilik, imza itirazı ve davalı ile aralarında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmaması nedeni ile davalıya borcunun olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyasının iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip talebinde yazılı miktarı %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafa yapılacak ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ettiği, davalının davayı kabul ettiği görülmüştür. Davayı kabule ilişkin düzenlemenin 6100 sayılı HMK.nun 308.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 308.maddesinde kabulün, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğunun, HMK.nunu 309.maddesinde kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceğinin ve hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığının, HMK.'nun 310. maddesinde kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinin, HMK.'nun 310.maddesinde kabulün kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği, davacı tarafından açılan davanın davalı tarafça kabul edildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulü ile; Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından takibin dayanağı 18.07.2024 tanzim tarihli 01.10.2024 vade tarihli 6.500.000,00 TL bedelli Senet(Bono)'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, İİK.72/5.maddesi gereğince talebe konu 6.500.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-Davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasından takibin dayanağı 18.07.2024 tanzim tarihli 01.10.2024 vade tarihli 6.500.000,00 TL bedelli Senet(Bono)'den dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, takibin davacı yönünden İPTALİNE,2-İİK.72/5.maddesi gereğince talebe konu 6.500.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar Kanunu 22.maddesi gereğince alınması gereken 296.010,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111.003,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 185.006,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazineye İrad KAYDINA,5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 112.720,55 TL ilk yargılama harcı ile 46.260,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 158.980,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,6-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/09/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.