Yayanın %100 kusurlu olduğu trafik kazası kaynaklı maddi tazminat davasında sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan yaya, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden haksız fiil nedeniyle tazminat talep etmiş, davalı ise yayanın kusurlu olduğunu ve usule aykırılık bulunduğunu savunmuştur; mahkemece delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi raporu sonucunda, sürücünün kusursuz, kazaya karışan yayanın ise %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın 06.04.2024 günü karşıdan karşıya geçmekte ve yolu tamamlamak üzere olan müvekkiline hızla, fren tedbirine başvurmaksızın çarpması neticesinde müvekkilinin hayati tehlikesi oluşacak şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile Savcılık soruşturması yürütüldüğünü, herhangi bir kusur/bilirkişi incelemesi yapılmaksızın alelacale KYOK kararı verildiğini, söz konusu karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bugüne kadar herhangi bir sonuç gelmediğini, savcılık dosyasında kusur/bilirkişi incelemesi yapılamadığını, somut kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolun ortasında olduğu ve aracın yolun ortasındaki müvekkiline çarptığının açıkça tespit edildiğini, yolun ortasındaki bir yayaya çarpma durumu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu açıkça gösterdiğini, HMK 107. Maddesinde yer alan belirsiz alacak davası olarak; 10TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, 10TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, 10TL bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile, 10TL kaçınılmaz tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporu ile kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının uğradığını iddia ettiği zararının trafik sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Konya CBS'ye, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden raporlar alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; dosya arasında mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde özetle; kazanın oluşumunda yaya ...'ün KTK'nın 68/1-c maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'nin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 05/03/2026 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... kusursuz olduğu, davacı yaya ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin olarak rapor alınmış, 07/05/2026 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %68 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %70 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının Balthazard formülü ile hesaplandığında sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar %43 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin sekonder epilepsi arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %20 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin yüzde sol omuz eklem hareketlerinde kısıtlılık arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, kişinin yüzde sabit iz niteliğinde skar arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %58 olduğu, kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, oranlar arasındaki farklılıkların yönetmelik farklılıklarından kaynaklandığı, emsallerine göre iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında kişinin gelir getirecek işte çalışamayacağı, iyileşme süresince bir başkasının bakımına ihtiyacının olacağı, sonrasında ise ömür boyu %50 oranında sürekli bakıcıya ihtiyaç duyacağı, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 24.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 06/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 05/03/2026 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ... kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği kusur durumuna ilişkin çelişkinin bulunmadığı, ATK raporunda ''kaza anına ilişkin görüntülerinde izlendiğinin belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce kusur durumuna ilişkin ATK raporunda itibar edilerek, söz konusu kazada davacının tam kusurlu olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 40 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair ; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.