Tekstil Firmasının Makroekonomik Dalgalanmalar Kaynaklı Likidite Sorununa İstanbul Ticaret Mahkemesi Geçici Konkordato Mühleti Verdi.
Özet: Çorap imalatı ve ihracatı yapan, 65 personel istihdam eden ve yüksek satış hasılatına sahip bir tekstil şirketinin, küresel ekonomik dalgalanmalar ve artan iplik fiyatları yüzünden likidite krizi yaşayarak borçlarını vadesinde ödeyememe riski altına girmesi üzerine, şahsi kefaletleri bulunan tek pay sahibiyle birlikte İİK 285 uyarınca konkordato talep etmesi ve alacaklılara iflas halinde elde edeceklerinden daha yüksek oranda, anaparanın tamamını faiziyle birlikte 36 ayda ödeme teklif etmesi üzerine, mahkeme tarafından gerekli tüm belgelerin sunulduğu tespit edilerek 3 aylık geçici mühlet ve şirketin malvarlığını korumaya yönelik tedbirler verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/1152 EsasKARAR NO :2026/631DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ:01/04/2026KARAR TARİHİ:01/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. unvanlı müvekkil şirketin 2019 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe çorap imalatı ve ihracatı yaptığını, 65 personel istihdam ettiğini, 2025 yılı brüt satış hasılatının 669.536.422,13 TL seviyesine ulaştığını, diğer müvekkil ...'ın şirketin tek pay sahibi ve münferit yetkilisi olduğunu, müvekkil ...'ın şahsi kefaletleri bulunduğunu, küresel ve ulusal makroekonomik dalgalanmalar ile iplik fiyatlarındaki döviz bazlı artışların şirketi likidite krizine soktuğunu, 28.02.2026 tarihli bilançoya göre toplam borcun 433.768.046,63 TL olduğunu, şirketin borca batık olmadığını ancak vade uyumsuzluğu yaşadığını, İİK m. 285 uyarınca konkordato talep edildiğini, alacaklılara anapara üzerinden %100 ödeme ve %25 faiz ilavesiyle 36 ay vadeli ödeme teklif edildiğini, iflas halinde alacaklıların yalnızca %47,19 oranında tahsilat yapabileceğini, şirket faaliyetlerinden ve ortak sermaye artışından 450.324.828,00 TL kaynak yaratılacağını, ...'ın kefil olması sebebiyle şirket ortağı hakkında da mühlet kararı verilmesi gerektiğini, İİK m. 286'da sayılan tüm belgelerin sunulduğunu, TTK 377 ve İİK 285 maddeleri uyarınca konkordato ön projesinin hazırlandığını, müvekkiller hakkında 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, 2 ay uzatma imkanı tanınmasını, komiser atanmasını, İİK 288 ve 297 maddeleri gereğince tüm takiplerin durdurulmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin satışlarının durdurulmasını, leasingli malların korunmasını, çeklere karşılıksız şerhi düşülmesinin önlenmesini, banka hesaplarına bloke konulmasının yasaklanmasını, kamu hizmetlerinin kesilmemesini, yargılama sonunda 1 yıllık kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 01/04/2026 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 01/07/2026 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasında görevli Konkordato Komiserleri ...'ın sunmuş olduğu 18/08/2026 tarihli Konkordato Geçici Komiser Heyeti Nihai Raporunun sonuç kısmında; "Davacı (Borçlu) ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNE ilişkin yapılan incelemelerde; Şirketin çorap imalatı sektöründe faaliyetlerini 39 personel ile faaliyetlerini 30.06.2026 tarihli kaydi mali tablolar üzerinden *42.247.535 TL özkaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Şirketin 30.06.2026 rayiç değer 4643.250 TI bilirkişi bilançosuna göre özkaynaklarının olduğu ve borca batık olmadığı, ayrıca marka değerleme tarafından şirkete ait markanın değeri 67.051.600,00 TL olarak tespit edildiği, marka değeri ile beraber özkaynaklarının 467.694.850 TL olduğu ve borca batık olmadığı, 13.08.2026 tarihli Mahkeme kararı ile bilirkişi heyetine tekstil mühendisi yeni bir bilirkişi (Tekstil Mühendisi ...) eklenmesine ve bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi bilançonun yeniden heyetinin güncel raporu doğrultusunda rayiç bilançonun yeniden oluşturulması ve borca batıklık tespitinin yeniden yapılması gerektiğini, Borçlu şirket ... Tekstil'in 3 aylık geçici mühlet dönemine ilişkin raporumuzdan sonra geçici mühletin 2 ay uzatılması ile bu iki ay içerisinde kaynaklar yönünden hiçbir somut adım atılmadığı, bir önceki raporumuzda revize proje ciddi ve önemli eleştiri ve tespitlerimiz olmasına rağmen revize projeyi tekrar revize etmediği, Kaynakları ile ilgili somut veriler sunamadığı, bu değerlendirmeler ile revize projesinin genel olarak gerçekleşebilir bulunmadığı, dolayısı ile şirketin oluşturacağı bu kaynaklar ile sunduğu REVİZE PROJE ÇERÇEVESİNDE KONKORDATONUN BAŞARIYA ULAŞMA İHTİMALİNİN BULUNMADIĞI, Davacı (Borçlu) ... a ilişkin yapılan incelemelerde; Borçlunun, Ticaret sicilinde tacir kaydı bulunmadığı ve iflasa tabi bir kişi olmadığı, Konkordato ön projesinde ... ortağı olduğu şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğu, Borçlunun borçlarının kendisine ait banka kredileri ve kredi kartı borçları ile ortağı bulunduğu şirketin bankalara olan kredi borçlarına kefaletten kaynaklandığı, ... tarafından sunulan projede, huzur hakkı gelirleri ve danışmanlık gelirleri ile borçların ödenmesi planlandığı, Borçlu şahsın 3 aylık geçici mühlet dönemine ilişkin raporumuzdan sonra geçici mühletin 2 ay uzatılması ile bu iki ay içerisinde kaynaklar yönünden hiçbir somut adım atılmadığı, bu tespit ve değerlendirmeler ile GERÇEKÇİ BULUNMAYAN KONKORDATO KAYNAKLARI İLE ÖN PROJENİN BAŞARI İHTİMALİ BULUNMADIĞI, yönündeki, görüş ve değerlendirme ve kanaatinizi Mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.Mahkememiz dosyasında görevli Konkordato Komiserleri ...'ın sunmuş olduğu 31/08/2026 tarihli Konkordato Geçici Komiser Heyeti Nihai Raporunun sonuç kısmında;. Borçlular nezdinde ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler üzerinde ve şirket merkezinde yapılan incelemelerde; Davacı (Borçlu) ... TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'NE ilişkin yapılan incelemelerde; Şirketin çorap imalatı sektöründe faaliyetlerini 39 personel ile faaliyetlerini sürdürdüğü, 31.07.2026 tarihli kaydi mali tablolar üzerinden 45.663.034 TL özkaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Şirketin 31.07.2026 rayiç değer bilançosuna göre özkaynaklarının 19.718.669 TL olduğu ve borca batık olmadığı, İkinci kez revize edilen 24.08.2026 tarihli konkordato ön projesini ihtimali bulunmadığı, Davacı (Borçlu) ...'a ilişkin yapılan incelemelerde; Borçlunun, Ticaret sicilinde tacir kaydı bulunmadığı ve iflasa tabi bir kişi olmadığı, Konkordato ön projesinde ... ortağı olduğu şirketin tüm banka borçlarına müteselsil kefil olduğu, Borçlunun borçlarının kendisine ait banka kredileri ve kredi kartı borçları ile ortağı bulunduğu şirketin bankalara olan kredi borçlarına kefaletten kaynaklandığı, ... tarafından sunulan projede, huzur hakkı gelirleri ve danışmanlık gelirleri ile borçların ödenmesi planlandığı, danışmanlık gelirlerinin gerçekçi ve gerçekleşebilir bulunmadığı, İkinci kez revize edilen 24.08.2026 tarihli konkordato ön projesini in başarı ihtimali bulunmadığı yönündeki, görüş ve değerlendirme ve kanaatinizi Mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde mütalaada bulunulmuştur.DELİLLER VE GEREKÇE :Talep, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 285 ve devamındaki maddelere dayalı olarak açılan adi konkordatoya ilişkindir.İİK 288/1 uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların malvarlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, konkordato, kanunda bir dava olarak belirtilmediği gibi, bir geçici hukuki koruma kurumu da değildir. Konkordato, medeni usul hukuku kuralları çerçevesinde gerçek anlamda bir "dava" olmayıp, kural olarak, HMK 382/2-7. maddesinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlemidir. HMK 385/2'ye göre, çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça re’sen araştırma ilkesinin geçerlidir. Konkordatonun tasdiki talebinin re'sen araştırma ilkesine göre yürütülmesi şarttır. Re'sen araştırma ilkesinin geçerli olması, kurumun özelliğinden gelmektedir. Nitekim konkordatoda, konkordatoya olumlu oy vermeyen alacaklıların haklarının korunması da mecburi olduğundan, hâkim, gerekli olan vakıaları ve delilleri re’sen araştırıp toplayacaktır.İİK 285/1'e göre; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Konkordato talep eden ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... tarafından, borçların mevcut vadelerinde ödenmesinde güçlük yaşandığı ileri sürülerek geçici mühlet, akabinde kesin mühlet verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki talep edilmiştir. Talep üzerine İİK’nın 286. maddesinde öngörülen belgelerin ibraz edildiği değerlendirilerek 01.04.2026 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet verilmiş, komiser heyeti görevlendirilmiş ve borçluların malvarlığının korunmasına yönelik tedbirler tesis edilmiştir. Geçici mühlet dönemindeki komiser heyeti raporları ve taraf beyanları değerlendirilerek 24.06.2026 tarihli celsede geçici mühletin 01.07.2026 tarihinden itibaren iki ay daha uzatılmasına, komiser heyetinin görevine ve tedbirlere devam edilmesine karar verilmiş; kesin mühlet koşullarının bulunup bulunmadığının 01.09.2026 tarihli duruşmada değerlendirilmesi kararlaştırılmıştır.İİK’nın 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilebilmesi için, yalnızca borçlunun borca batık olmaması veya faaliyetini sürdürmesi yeterli olmayıp, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması gerekir. Başarı ihtimalinin değerlendirilmesinde, projenin soyut ve teorik olarak borçları karşılayıp karşılamadığı değil, gösterilen kaynakların somut, doğrulanabilir ve öngörülen süre içinde gerçekleştirilebilir olup olmadığı; borçlunun geçici mühlet dönemindeki fiilî performansı; nakit akımı; mevcut ve gelecekteki yükümlülükleri ile projede gösterilen kaynakların gerçek ekonomik karşılıklarının bulunup bulunmadığı birlikte değerlendirilmelidir. İstanbul BAM 17. HD’nin 16.04.2026 tarihli 2026/236 E., 2026/575 K. sayılı kararında da konkordato kaynağının açıkça ortaya konulması, satış, tahsilat ve kârlılık varsayımlarının somut verilere dayanması gerektiği; gerçekleşmeyen taşınmaz satışları, tahsil edilemeyen alacaklar ve geçmiş performansla bağdaşmayan kaynak tahminlerinin başarı ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınacağı belirtilmiştir. Somut olayda; Öncelikle, borca batıklık konusunda yapılan incelemede; Komiser heyetince 31.07.2026 tarihli rayiç değer bilançosunda şirket aktifleri 477.512.133,00 TL, özkaynakları ise +19.718.669,00 TL olarak tespit edilmiş ve şirketin borca batık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Makine, taşıt ve demirbaşlara ilişkin bilirkişi incelemesinde de makine ve cihazların 48.105.300,00 TL, taşıtların 4.067.500,00 TL ve demirbaşların 12.252.400,00 TL rayiç değere sahip olduğu belirlenmiştir. Şirketin marka hakkının ayrıca 67.051.600,00 TL değerinde olduğu yönünde bilirkişi tespiti bulunmaktadır. Yukarıda da ifade ettiğimiz üzere borca batık olmamak ile konkordato projesinin uygulanabilir olması birbirinden farklı olup borca batık olmamak konkordatonun başarıya ulaşacağu anlamını taşımamaktadır. Kesin mühlet bakımından esas olan, mevcut varlıkların toplamından ziyade konkordato teklifinin öngördüğü tarihlerde alacaklılara yapılacak ödemeleri karşılayacak gerçek ve ulaşılabilir nakit kaynağının ortaya konulmasıdır.24.08.2026 tarihli ikinci revize projede ise şirketin konkordato kaynakları içerisinde stokların satışından 150.000.000,00 TL kaynak yaratılacağı kabul edilmiştir. Revize projedeki tüm kaynakların toplamı 602.733.926,72 TL olarak gösterilmiş; konkordatoya tabi ve tabi olmayan yükümlülükler karşılandıktan sonra yalnızca 1.392.080,97 TL nakit fazlası kalacağı öngörülmüştür. Oysa projede 150.000.000 TL kaynak olarak kullanılan stokların son ve güncel bilirkişi incelemesindeki değeri 109.168.207,22 TL’dir. Böylece yalnız bu kalem yönünden projede kabul edilen kaynak ile güncel tespit arasında yaklaşık 40,8 milyon TL açık meydana gelmekte; projenin başlangıçta öngördüğü 1,39 milyon TL’lik marj bu eksikliği karşılayamamaktadır.Şirketin kaynaklarının önemli bir bölümünün kesin ve doğrulanabilir nitelikte olmadığı görülmüştür. Projede şirket ortağından 20.000.000 TL tahsilat öngörülmüş; bu tutarın yalnızca 500.000 TL’sinin 25.08.2026 tarihinde ödendiği, bakiye kısmın ise ortağın ailesinin desteği ve babasına ait Sarıyer’deki taşınmazın satışı ile karşılanacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Taşınmaza ilişkin 45-50 milyon TL civarında değer ileri sürülmüş olmakla birlikte bu değeri doğrulayan uzman raporu dosyaya sunulmamıştır. Kaldı ki bu taşınmaza ilişkin malikin muvafakati de görülmemiştir.Benzer biçimde üçüncü kişiye ait ve üzerinde birinci derecede ipotek bulunan taşınmazın satışından 45.000.000 TL kaynak elde edileceği öngörülmüş; ancak taşınmazın bağımsız değerleme raporu dosyaya sunulmadığı gibi satış 2028 yılına planlanmış ve ipotek yükünün satış kabiliyetine etkisi somut biçimde ortaya konulamamıştır. Komiser heyeti de bu kaynakların gerçekleşebilirliğini yeterli görmemiştir. Yapılan borca batıklık değerlendirmesinde de tekrar ifade etmek gerekir ki komiser heyeti son raporunda şirketin 39 personelle faaliyetini sürdürdüğünü ve hem kaydi hem rayiç değerlere göre borca batık olmadığını açıkça belirtmiştir. Bununla birlikte aynı raporda, güncel veriler ve ikinci kez revize edilen 24.08.2026 tarihli proje birlikte değerlendirildiğinde projenin başarı ihtimalinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle Mahkemece, şirketin ekonomik faaliyetini sürdürüyor olması ve aktiflerinin pasiflerini karşılaması, kesin mühlet verilmesi için tek başına yeterli kabul edilmemiştir. Bu nedenle şirket yönünden komiser raporları ve dosyadaki bilirkişi raporları ve tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde projenin başarıya ulaşma şansının kalmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.Davacı ... yönünden ise değerlendirme şirketten bağımsız olarak yapılmıştır. Gerçek kişinin konkordato projesinde borçların huzur hakkı ile danışmanlık faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerle ödeneceği öngörülmüş; ancak danışmanlık gelirine dayanak teşkil edecek sözleşmeler ve gelirin sürekliliğini ortaya koyan denetlenebilir belgeler dosyaya sunulmamış, sözleşme detaylarının gizlilik sözleşmesi nedeniyle açıklanamadığı bildirilmiştir. Komiser heyeti de bu gelirlerin gerçekçi ve gerçekleşebilir nitelikte olduğunun ortaya konulamadığını tespit etmiştir. İstanbul BAM 45. HD’nin 26.11.2025 tarihli 2025/66 E., 2025/1326 K. kararında da şirket borçlarına kefil olan gerçek kişinin konkordato talebinin şirket projesinden ayrı olarak değerlendirilmesi ve kişinin kendi borçlarına ilişkin ödeme kaynağını somut olarak ortaya koyması gerektiği benimsenmiştir. Bu nedenle şirketin konkordato talebinin sonucunun ... bakımından otomatik sonuç doğurduğu kabul edilmemiş; ancak gerçek kişinin kendisine özgü projesinde gösterdiği gelir kaynaklarının somut ve doğrulanabilir olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Alacaklıların bir bölümünün 01.09.2026 tarihli celsede konkordato sürecinin devamını ve kesin mühlet verilmesini desteklemeleri de değerlendirilmiştir. Ancak alacaklıların desteği, özellikle kesin mühlete geçiş aşamasında, İİK’nın 289. maddesinde aranan projenin objektif başarı ihtimali şartının yerine geçmemektedir. Nitekim Yargıtay 6. HD’nin 22.01.2026 tarihli 2026/4 E., 2026/284 K. kararında, tasdik için gereken alacaklı çoğunluğu dahi sağlanmış olmasına rağmen projenin uygulanabilir ve gerçekleştirilebilir bulunmaması sebebiyle ret kararı onanmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı ve faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmakla birlikte, 24.08.2026 tarihli revize projede borçların ödenmesinde kullanılacağı öngörülen kaynakların önemli bir kısmının güncel verilerle doğrulanmadığı, özellikle projenin en önemli kaynaklarından biri olan 150.000.000 TL tutarındaki stok satışının 28.08.2026 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 109.168.207,22 TL stok değeriyle karşılanmasının mümkün olmadığı, projenin bütün ödemelerden sonra yalnız 1.392.080,97 TL nakit fazlası üzerine kurulmuş olması karşısında ortaya çıkan kaynak eksikliğinin projenin mali dengesini ortadan kaldırdığı, diğer önemli kaynak kalemleri olan üçüncü kişi taşınmazlarının satışı, ortaktan tahsilat ve aile desteğinin de karar tarihine kadar yeterli ölçüde somutlaşmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda, geçici mühletin kanunen mümkün olan azami süresi içerisinde elde edilen güncel mali ve teknik veriler itibarıyla, İİK’nın 289/3. maddesinde kesin mühlet verilmesi için aranan “konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması” koşulunun gerçekleştiği hususunda Mahkememizde yeterli kanaat oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle konkordato talebinin reddine, geçici mühletin sona erdirilmesine ve geçici mühlete bağlı olarak tesis edilen tedbirlerin kaldırılmasına, artık yürütülecek konkordato süreci bulunmadığından komiser heyetinin görevinin sona erdirilmesine karar verilmiştir.Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Konkordato talep eden; (TCKN:...) ... ve (VKN:...) ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden geçici konkordato komiser heyeti raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde, şirket yönünden İkinci kez revize edilen 24.08.2026 tarihli konkordato ön projesini ihtimali bulunmadığı,şahıs yönünden İkinci kez revize edilen 24.08.2026 tarihli konkordato ön projesini in başarı ihtimali bulunmadığı bildirildiği, mahkememizce de benimsenmiş olup, davanın reddine, kesin mühlet tedbirlerinin 10/09/2026 günü saat 15:15 itibariyle kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, geçici mühlet tedbirlerinin 01/09/2026 günü saat 15:32 itibariyle kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına, 2-Konkordato davasının reddedildiğinin ve tedbirlerin kaldırıldığının ilanına, ilgili kurumlara bildirilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732-₺ maktu karar ve ilam harcının ve 732-₺ başvurma harcı olmak üzere toplam 1.464,00-₺ davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Konkordato talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı talep eden vekiline tebliğinden, alacaklılar yönünden ilan tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 01/09/2026Başkan ...¸e-imzalıdır Üye ...¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır