konya asliye ticaret mahkemesi, doktorun işçi statüsünden şirket yetkilisi olarak hizmet sözleşmesine geçirilmesi sonrası haksız fesih iddialı tazminat davasını reddetti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi, doktorun işçi statüsünden şirket yetkilisi olarak hizmet sözleşmesine geçirilmesi sonrası haksız fesih iddialı tazminat davasını reddetti.

Özet: Bir genel cerrahın, hastane tarafından işini kaybetmeme baskısıyla 4/a statüsünden kendi kurduğu şirket üzerinden hizmet alımı (4/b) statüsüne geçmeye zorlandığı, işçilik haklarının perdelendiği ve haksız feshedilen 5 yıllık sözleşme nedeniyle elde edemediği kar, munzam zarar ve manevi tazminat talepli davasında, davalı hastane iddiaların mesnetsiz olduğunu ve haksız kazanç amacı taşıdığını savunmuş; bilirkişi raporları ise hem mali kayıtları incelemiş hem de davacının her iki çalışma döneminde de benzer koşullarda muayene, ameliyat ve endoskopik işlemler gerçekleştirdiğini tespit etmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacının ... Ltd. Şti'nin yetkilisi ... ... 14.08.2020 tarihinde davalı Büyükşehir Hastanesi'nde Genel Cerrahi alanında uzman doktor olarak işe başladığını, davacının yetkilisi ... ..., 30.09.2021 tarihine kadar işçi statüsünde (4/a) çalıştırılmış ardından 01.10.2021 tarihinde hastane yönetimi tarafından müvekkille görüşme yapılmış ve bu görüşmede hastane yönetiminin idari olarak yeni kararlar aldığı ve müvekkilden şirket kurmasını istediklerini belirttiklerini, davacının yetkilisi ... ... ise işini kaybetmemek adına hastane yönetiminin isteği üzerine şirket kurduğunu, ... ...'nün davalı hastane ile olan ilişkisi, 01.10.2021 tarihinden itibaren kendi yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi ile Belediye Sağlık Hastanesi Anonim Şirketi arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesine istinaden Hizmet Alımı şeklinde devam ettirildiğini ve davacının baskıyla, cebren, işini kaybetmemek adına 4/a statüsünden 4/b statüsüne geçirildiğini, bu süreçte özlük haklarında, çalışma sisteminde hiçbir değişiklik olmayacağı söylendiğini, davacının çalışmakta olduğu hastane yönetimi tarafından adeta kandırıldığını, böylelikle davacının ait şirket ile imzalanan hizmet alımı sözleşmesiyle kanuna karşı hile uygulandığını, davacının İş Kanunu'ndan doğan işçilik hakları perdelenmeye çalışıldığını, 5 Yıllık hizmet sözleşmesi haksız olarak fesih edilen davacının elde edemediği kârın, sözleşmenin aynı şartlarla yeniden kurulması için gerekecek makul sürenin bilirkişiler tarafından hesaplanmasından sonra ortaya çıkacak zararın, temerrüt sebebi ile oluşan ticari temerrüt faizin ve faizi aşan munzam zararın davalıdan tahsilini, 100.000,00 TL Manevi Tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle belirtmek isteriz ki davacı şirket yetkilisi ... ... tarafından, davalı şirkete karşı, aralarındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından sona erdirilmesinin ardından ilk olarak işçilik alacağı davası açıldığını (Konya . İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası), akabinde de huzurdaki bu mesnetsiz iddialardan oluşan dava açıldığını, aşağıda da ayrıntılı izah edeceğimiz üzere, davacı şirket yetkilisinin tek amacı davalı şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu sebeple davacı şirket tarafından açılmış olan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmektedir.

Mahkememizin ara kararı doğrultusunda CD çözümleme konusunda uzman bilirkişi ...' nın 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafına tevdii edilen ... marka CD içerisinde CamScanner 06-25-2022 16.19.pdf, CamScanner 06-25-2022 16.11 (2).pdf isimli dosyalar içerisinde doktor yorumlarının yapıldığı ekran görüntülerinin olduğu, ... ... Mart Hakediş.xlsx, ... ... Aralık Hakediş.xİsx, ... ... Ekim Hakediş.xlsx, ... ... Eylül Hakediş.xlsx, ... ... Kasım Hakediş.xlsx, ... ... Ocak Hakediş.xlIsx, ... ... Şubat Hakediş xlsx isimli dosyalar içerisinde bahse konu hastanede yapılan işlemlere ilişkin excel dökümlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dökümlerin satır ve sütun yoğunluğu nedeniyle büyük formatta olması nedeniyle çıktı ortamında sadeleştirme yapılarak çıktı haline getirilmiş ancak sistem üzerinde pdf formatında orijinal halleri sunulduğu şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ara kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişisi ..., genel cerrahi uzmanı bilirkişisi ... ve sözleşmeler hukuku konusunda uzman bilirkişi ...' dan oluşan bilirkişi heyetininin 01/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2022 dönem sonu itibariyle davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan olan alacak bakiyesi 14.899,70 TL olduğu, 2022 dönem sonu itibariyle davalı şirketin ticari defterlerinde davacıya olan borcunun 13.787,87 TL olduğu, farkın nedeninin Davalı şirketin hesaplarında ” Personel Hesabından Hesap Devri” açıklaması ve 1.111,83 TL'nin Davacı cari hesabından düşüldüğü, Davacının genel cerrahi uzmanı olarak 14.8.2020-30.9.2021 tarihleri arasında 4/a statüsünde ve 1.10.2021-16.2.2022 tarihleri arasındaki 4/b statsünde çalıştığı dönemlerde ilgili özel hastanede aynı çalışma şartları ve benzer mesailerde çalıştığı Davacının hizmet sözleşmesine geçildikten sonra çalışma olanaklarının elinden alındığının ancak ilgili dönemlerdeki muayene ettiği, ameliyat ettiği ve endoskopik işlemler yaptığı hastaların sayılarının karşılaştırılmasıyla anlaşılabileceği, bu sebeple davalı hastaneden ilgili bilgilerin temin edilmesi mütalaa olunur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve haksız feshedildiği kanaatine varılırsa davacının somutlaştırılmış ve ispatlanmış zarar talepleri bakımından tazminata hükmedilebileceği, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ancak haklı feshedildiği kanaatine varılırsa davacının taleplerine hükmedilmesinin mümkün olmadığı şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Aynı bilirkişilerin 06/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "İlgili dosya nedeniyle görülen davada verilen ara karar gereği, davalı hastaneden temin edilen hasta verileriyle ilgili olarak Davacı Dr. ... ...’nün bu evraklara göre ‘Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme ’ye geçilen 1.10.2021 öncesi ve sonrasındaki tıbbi iş yükünün tespiti istenmektedir. Mahkemece gönderilen evrakta 14.8.2020-9.9.2021 tarihleri arasında tıbbi tedavi uygulanan hastalara ait 10 (on) adet epikriz raporu mevcuttur. Bu hastaların çoğu hastaneye yatırılarak ve bir bölümü de ameliyat edilerek tedavi edilmiştir.

Gönderilen evraklarda Dr. ... ’ın ‘Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme ‘ye geçilen 1.10.2021 tarihinden sonra herhangi bir hastaya tıbbi tedavi uygulamadığı görülmektedir." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.

Aynı bilirkişilerin 20/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dr. ... ...'nün 392 günü kapsayan medula kayıtlarından 5122 tıbbi işleme ait faturalandırma görülmektedir. İlgilinin bu süre kapsamında 304 cerrahi işlem gerçekleştirdiği ve günlük gerçekleştirdiği cerrahi işlem sayısının birden az (0.75 cerrahi işlem / gün) olduğu tespit edilmiştir. İlgilinin gerçekleştirdiği 304 cerrahi işlemin 267'si küçük cerrahi müdahaleler (fistül, tırnak çekimi, kıl dönmesi vb gibi), 37'si ise orta ölçekli cerrahi müdahaleler (kolesistektomi safra kesesinin alınması-, apendektomi-apandiksin çıkarılması) olarak değerlendirilmiştir. İlgilinin fatura edilen diğer 4818 işleminin; asli işlemlerinin dışındaki fer'i işlemler olan yatak ücreti vb gibi destek hizmetleri, kan verme, oksijen verilmesi ve damar yolu açılması gibi hemşirelik birimince gerçekleştirilen işlemler olduğu görülmüştür.İlgilinin orta ölçekli cerrahi müdahaleleri incelendiğinde yaklaşık on günde bir cerrahi müdahale gerçekleştirdiği görülmektedir. İlgilinin endoskopik işlemleri incelendiğinde (Endoskopi: Mide ve barsak içerisinin ışıklı skope adı verilen bir cihazla incelenmesi) mide, barsak incelemesi: 591, kalın barsak incelemesi: 235 ve toplamda 826 işlem gerçekleştirdiği ve böylelikle inceleme yapılan periyodta günde 2.1 endoskopik işlem icrasının bulunduğu görülmektedir. İlgili bu zaman süresince toplamda 317 hasta muayenesi ve 42 de diğer servislerden konsültasyonlara bakmıştır. Hasta muayenesi açısından günlük iş yükü 0.9 hasta/gün'dür." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.

Aynı bilirkişilerin 15/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Mahkememizin 7.5.2025 tarihli 8. Celsesinde bilirkişiden talep ettiği "Davacı ve davalı taraf itirazları dikkate alınarak iddia-savunma tüm dosya kapsamına göre 01/10/2021 tarihinden sonra davacı yanın iddia ettiği hususlarda (kâr kaybı, yani bir zararın oluşup oluşmadığı, var ise ne miktar olduğu, munzam zarar olup olmadığı, var ise ne miktar olduğu yönünden değerlendirme yapılarak) önceki bilirkişi heyetinden denetime elverişli ek rapor alınmasının istenilmesine" talebinin yukarıdaki eksiklikler tamamlanırsa yapılabileceği sonucuna varılmıştır." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.

Aynı bilirkişilerin 15/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "14/08/2020-09/09/2021 tarihleri arasında davacının şirket olarak hizmet verdiği dönemlere ilişkin iki genel cerrahın şirket tüzel i adı altında aylık gelirinin ne olduğu ve davacı şirkete bu tarihlerde ne kadar ödeme yapıldığının davalıya sorulmasına, Dr. ... Si 14.8.2020-9.9.2021 tarihleri arasında Belediye Sağlık Hastanesinde 4/a statüsünde işçi olarak çalışmıştır. Bu dönemde davalı tarafça gönderilen Belediye Hastanesi AHBP sisteminde Dr. ... ...'nün 2212.05 iş kodu (genel cerrah) ile kayıtlı olduğu, 30.9.2021 tarihinde 3 kodu ile (istifa) işinden ayrıldığı ve aylık ücretinin 23253 (yirmi üç bin iki yüz elli üç) TL olduğu görülmektedir. Aynı sistemde Dr. ... ... ile aynı konumda çalışan genel cerrahi uzmanının da (Dr. B.U.) AHBP sisteminde aynı ücreti aldığı görülmektedir. Belediye Hastanesi tarafından gönderilen ödeme makbuzlarından Dr. ... ...'ye 11 aylık bu dönemde 311225 TL ödeme yapıldığı ve aylık ortalama ücretinin 28293 TL olduğu görülmektedir. Gönderilen evraklarda aynı dönemde Genel Cerrahi Uzmanı Dr. B.U'ya yapılan ödemeler bulunmadığı için BİR KARŞILAŞTIRMA yapılamamıştır. 14/08/2020-09/09/2021 13 aylık dönemde 4b statünde çalışırken elde ettiği gelir ve aynı süre içinde da statüsündeki önceki 13 aylık gelir durumunun aylık bazda ne olduğunun lirilmesi için davalı şirketten sorulmasına, Dr. ... ... 1.10.2021-14.4.20222 tarihleri arasında 4/b statüsünde hizmet alım sözleşmesiyle çalışmıştır. ... Limited Şti tarafından kesilen faturalardan 6.5 aylık bu dönemde kendisine gerçekleştirdiği tıbbi hizmetler için toplam 578000 (beş yüz yetmiş sekiz bin) TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu dönemde yapılan ödemelerin aylık ortalaması 88923 TL olmaktadır. Bu dönemde kendisiyle aynı konumda 4/b statüsünde hizmet alımı sözleşmesiyle çalışan başka bir genel cerraha ait bilgi gönderilmediği için karşılaştırma yapılamamıştır. Sağlık İl Müdürlüğüne vasıtasıyla davacı ... ... nün davalı şirkette çalışırken veya sözleşmesel hizmet verirken kaç adet ameliyatta bulunduğu hususlarının davalı şirketten sorulmak üzere mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, Sağlık Müdürlüğü ve SGK medula kayıtlarının incelenmesinden Dr. ... ...'nün 14.8.2020-9.9.2021 tarihleri arasındaki 391 günde 4/a işçi statüsünde çalışırken Belediye Sağlık Hastanesinde toplam 442 tibbi müdahalede bulunduğu, (1.13 işlem/gün), 9.9.2021-14.4.2022 tarihleri arasındaki 4/b statüsünde hizmet alım sözleşmesiyle çalıştığı 217 günde toplam 218 tıbbi müdahalede (1 işlem/gün) bulunmuştur. Bu durumda 4/a statüsünde günlük ortalama 1.13 işlem 4/b statüsünde ise 1.0 işlem gerçekleştirmiştir." şeklinde bilirkişi ek raporu düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde: Davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Mahkememizin ara kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişisi ..., genel cerrahi uzmanı bilirkişisi ... ve sözleşmeler hukuku konusunda uzman bilirkişi ...' dan oluşan bilirkişi heyetininin hükme esas alınan 15/05/2026 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "14/08/2020-09/09/2021 tarihleri arasında davacının şirket olarak hizmet verdiği dönemlere ilişkin iki genel cerrahın şirket tüzel i adı altında aylık gelirinin ne olduğu ve davacı şirkete bu tarihlerde ne kadar ödeme yapıldığının davalıya sorulmasına, Dr. ... Si 14.8.2020-9.9.2021 tarihleri arasında Belediye Sağlık Hastanesinde 4/a statüsünde işçi olarak çalışmıştır. Bu dönemde davalı tarafça gönderilen Belediye Hastanesi AHBP sisteminde Dr. ... ...'nün 2212.05 iş kodu (genel cerrah) ile kayıtlı olduğu, 30.9.2021 tarihinde 3 kodu ile (istifa) işinden ayrıldığı ve aylık ücretinin 23253 (yirmi üç bin iki yüz elli üç) TL olduğu görülmektedir. Aynı sistemde Dr. ... ... ile aynı konumda çalışan genel cerrahi uzmanının da (Dr. B.U.) AHBP sisteminde aynı ücreti aldığı görülmektedir. Belediye Hastanesi tarafından gönderilen ödeme makbuzlarından Dr. ... ...'ye 11 aylık bu dönemde 311225 TL ödeme yapıldığı ve aylık ortalama ücretinin 28293 TL olduğu görülmektedir. Gönderilen evraklarda aynı dönemde Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... yapılan ödemeler bulunmadığı için BİR KARŞILAŞTIRMA yapılamamıştır. 14/08/2020-09/09/2021 13 aylık dönemde 4b statünde çalışırken elde ettiği gelir ve aynı süre içinde da statüsündeki önceki 13 aylık gelir durumunun aylık bazda ne olduğunun lirilmesi için davalı şirketten sorulmasına, Dr. ... ... 1.10.2021-14.4.20222 tarihleri arasında 4/b statüsünde hizmet alım sözleşmesiyle çalışmıştır. ... Limited Şti tarafından kesilen faturalardan 6.5 aylık bu dönemde kendisine gerçekleştirdiği tıbbi hizmetler için toplam 578000 (beş yüz yetmiş sekiz bin) TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu dönemde yapılan ödemelerin aylık ortalaması 88923 TL olmaktadır. Bu dönemde kendisiyle aynı konumda 4/b statüsünde hizmet alımı sözleşmesiyle çalışan başka bir genel cerraha ait bilgi gönderilmediği için karşılaştırma yapılamamıştır. Sağlık İl Müdürlüğüne vasıtasıyla davacı ... ... nün davalı şirkette çalışırken veya sözleşmesel hizmet verirken kaç adet ameliyatta bulunduğu hususlarının davalı şirketten sorulmak üzere mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, Sağlık Müdürlüğü ve SGK medula kayıtlarının incelenmesinden Dr. ... ...'nün 14.8.2020-9.9.2021 tarihleri arasındaki 391 günde 4/a işçi statüsünde çalışırken Belediye Sağlık Hastanesinde toplam 442 tibbi müdahalede bulunduğu, (1.13 işlem/gün), 9.9.2021-14.4.2022 tarihleri arasındaki 4/b statüsünde hizmet alım sözleşmesiyle çalıştığı 217 günde toplam 218 tıbbi müdahalede (1 işlem/gün) bulunmuştur. Bu durumda 4/a statüsünde günlük ortalama 1.13 işlem 4/b statüsünde ise 1.0 işlem gerçekleştirmiştir." şeklinde bilirkişi ek raporu da dikkate alındığında;

TMK MADDE 6

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." şeklinde düzenlenemeler yapıldığı,

HMK 190

1-İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

2-Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Tüzel kişilerin manevi tazminat hakkı olup olmadığı tartışmalı olmakla birlikte; manevi tazminat konusunda değişik kanunlarda birçok düzenlemeler vardır, ancak davacı yan bu düzenlemelerden hangisine dayandığı konusunda herhangi bir açıklaması yoktur, bu durumda somut olayımızda HMK 33 maddesi de dikkate alındığında) genel hükümlere göre değerlendirmek gerekir. Başka bir ifade ile TMK ve TBK hükümlerine göre değerlendirme yapılıp sonuca gitmek gerekir (TMK 24,25,4 TBK 49,50,51,58) iş bu yasal düzenlemelere baktığımızda davacı yan manevi tazminatı gerektirir iddiasını ispat edememiştir. Yüksek Yargıtay'ın TMK 24, 25, TBK 49,50,51,58. Maddelerinin uygulanmasına yönelik emsal kararları da dikkate alındığında (Yüksek Yargıtay . HD'nin 09/06/2016 tarih, ... , ... K, sayılı ilamında; "... Manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı çekilen ıstırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır..." ) Davacı yan hem maddi tazminat davasını hem de manevi tazminat yönünden davasını ispat edememiştir. Bu nedenle ispat edilemeyen hem maddi tazminat hem de manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacının, davalı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan dava başında yatırılan 1.724,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 992,83-TL harcın davacıya iadesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (reddedilen manevi tazminat miktarına göre hesaplanan) 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (reddedilen maddi tazminat miktarına göre hesaplanan) 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA

8-Davacının depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip Hakim