Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında sigorta şirketinin sorumluluğu ve yüzde yüz kusur tespiti üzerine verdiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün bir trafik kazasında davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılan bir davayı konu almaktadır; davacı, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kalması üzerine dava açmış olup, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun limitli olduğunu, kusurun ve değer kaybının uzman raporuyla belirlenmesi gerektiğini savunmuştur; yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ederek kazada yüzde yüz oranında asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/661 Esas - 2026/673
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/661 EsasKARAR NO : 2026/673DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/09/2025KARAR TARİHİ : 18/09/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 28/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün ilk geçiş hakkını ihlal ederek asli kusurlu şekilde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu araçta ağır hasar ve kalıcı değer kaybı oluştuğu, zararın giderilmesi için sigorta şirketine yapılan başvurunun ve 11.08.2025 tarihli arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığı iddia edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak niteliğindeki değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kaza tarihi itibarıyla sorumluluğunun 200.000,00 TL maddi hasar teminat limitiyle sınırlı olduğu ve 11.11.2024 tarihinde 11.501,00 TL ödeme yapıldığından aleyhe kurulacak olası bir hükümde bakiye 188.499,00 TL limitle sorumlu tutulabilecekleri, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı ve tutanaktaki farklı beyanlar nedeniyle kusur oranının mutlaka .... tarafından belirlenmesi gerektiği, talep edilen değer kaybının basit onarımlar ve ... genel şartlarındaki diğer teminat dışı haller kapsamında değerlendirilerek reddedilmesi gerektiği, aleyhe karar verilmesi durumunda temerrüt başlangıç tarihinin dava dilekçesinde istendiği gibi kaza tarihi değil en erken 10.07.2025 olabileceği ve zarar gören aracın kullanım şeklinin hususi olması sebebiyle avans faizi isteminin haksız olup yasal faiz uygulanması gerektiği itirazlarıyla davanın usul ve esastan reddedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; çift taraflı kaza nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı davası olduğu anlaşıldı.Uyuşmazlık; önceden yapılan ödemeye göre bakiye limit ile sorumlu olup olmama, kusurun alanında uzman bk raporu ile tespiti, değer kaybının alanında uzman bk raporu ile tespiti, temerrüt başlangıcı ve faiz oaranına ilişkin olduğu anlaşıldı.DELİLLER: ... Sigortadan ... plakalı aracın hasar dosyasının dosya arasına alındığı, ... tramer kayıtlarının dosya arasına alındığı , davalı sigorta vekili tarafından hasar ödemesine ilişkin mahsup fişinin sunulduğu görüldü. Akabinde Dosyanın ..... HD 20.11.2020 tarih .... sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur ... ve makine hasar dosyanın tevdii edildiği ve rapor alındığı, Kaza sonucu hasar gören .... model .... (....) tipi, ... plakalı aracın sağ yan cephesinde (sağ kapılar ve çamurluk bölgesi) meydana gelen doğrudan darbe hasarı nedeniyle değer kaybı incelemesi yapılmış olmakla birlikte; davacının hasarını kendi kasko poliçesi üzerinden karşılaması nedeniyle trafik sigortası ekspertiz dosyasının talepsiz kapatılmış olduğu, bu nedenle değişen ve onarılan parçalara ilişkin servis faturası ile parça değişim dökümünün dava dosyasına ibraz edilmediği, dolayısıyla hasarın niteliği ve boyutunun belgelere dayalı olarak teknik yönden tam anlamıyla tevsik edilemediğinden kasko hasar dosyasına ait servis faturası, parça değişim dökümleri ve ödeme belgelerinin kasko şirketinden istendiği ve dosya arasına alındığı akabinde önceki heyetten ek rapor alındığı anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor ile; 1 Davalı ... A.Ş. ... poliçesiyle sigortalı ... plakalı Volkswagen marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/a maddesi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına, 67/a maddesi uyarınca dönüş ve manevra kurallarına, 84/f-j maddesi uyarınca geçeceği şeritteki aracın geçişini beklememe ve tehlikeli şerit değiştirme kurallarına ve Yönetmeliğin 137 ile 46/b-c maddelerine riayetsizliği nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA ASLİ KUSURLU OLDUĞU, Davacı ... plakalı .... marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü ....'ın; olay anında trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavşakta yeşil ışıkla ve kendi şeridini takip ederek usulüne uygun seyir halinde bulunduğu, kazanın oluşumuna etki eden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde KUSURSUZ OLDUĞU, Bu çerçevede; kaza tarihi itibarıyla aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 630.000,00 TL, kilometresinin 139.657 km ve kaza öncesi Tramer hasar geçmişinin sıfır olduğu, ilk kez bu kaza ile hasar kaydına girdiği sabittir. Mevcut piyasa verileri ve aracın teknik profili esas alınarak yapılan değerlendirmede; sağ yan cephesini etkileyen ve iki kapı bölgesini kapsayan bu nitelikteki darbe hasarının ikinci el piyasasında kesin ve rakamsal değer kaybı miktarının tespiti için ... numaralı kasko hasar dosyasına ait servi: faturası, parça değişim dökümleri ve ödeme belgeleri olmadığı için hesaplama yapılamadığı, Davalı ... A.Ş. tarafından 11.11.2024 tarihinde gerçekleştirilen ve dosyaya 11.501,00 TL olarak yansıtılan işlemin; davacıya veya servise yapılmış doğrudan bir tamir bedeli ödemesi olmayıp, her iki tarafın poliçelerini düzenleyen şirketin kendi bünyesindeki kasko departmanı ile trafik departmanı arasında gerçekleştirilen "Hasar Rücu Tediye Mahsubu” niteliğinde bir şirket içi muhasebesel mahsuplaşma işlemi olduğu kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişiler sundukları ek rapor ile ; ARAÇTAKİ HASARIN BOYUTU VE NİTELİĞİ YÖNÜNDEN: Sayın Mahkemenin ara kararı ile celbedilen ... numaralı kasko hasar dosyasına ait Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın doğrudan sağ yan cephesinden darbe aldığı saptanmıştır. Araçta parça değişimi yapılmamış olup (Yedek Parça: O TL); sağ ön çamurluk, sağ kapı paneli, sağ arka kapı paneli ve çamurluk iç bakalitinde kaporta onarımı ve boya işlemi yapıldığı, bu işlemlere ait toplam onarım işçilik bedelinin iskonto sonrası KDV hariç 19.167,50 TL olduğu ve onarımın kasko dosyası kapsamında yapıldığı teknik olarak tespit edildiği, DEĞER KAYBI TESPİTİ YÖNÜNDEN (Mahkemenin Hesaplama Talebi): Davacı araca ait onarım faturalarının ve detaylarının dosyaya girmesiyle birlikte, aracın uğradığı değer kaybı Yargıtay'ın güncel içtihatları ve serbest piyasa rayiçleri (nispi/reel metot) dikkate alınarak hesaplanmıştır. 2011 model, 139.697 kilometredeki, temiz hasar geçmişine sahip davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri 630.000,00 TL'dir. Aracın sağ yan cephesindeki üç ana gövde parçasının (ön çamurluk, ön kapı, arka kapı) onarım ve boya görmesi neticesinde orijinalliğini yitirmesi sebebiyle onarım sonrası hasarlı rayiç değerinin 600.000,00 TL olacağı saptanmıştır. Bu doğrultuda, davacı araçta meydana gelen GERÇEK (REEL) DEĞER KAYBI MİKTARI 30.000,00 TL (Otuzbin Türk Lirası) olarak tespit edildiği, 11.501,00 TL TUTARINDAKİ İŞLEMİN MAHİYETİ YÖNÜNDEN: Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 11.11.2024 tarihli 11.501,00 TL'lik muhasebe işleminin; davacıya ödenen bir değer kaybı tazminatı olmadığı, her iki tarafın poliçesini düzenleyen şirketin kendi bünyesindeki kasko departmanı ile trafik departmanı arasında gerçekleştirilen "Hasar Rücu Tediye Mahsubu" niteliğinde bir şirket içi rücu/mahsuplaşma işlemi olduğu kanaatine varılmıştır. DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiğini, 12/06/2026 tarihli ek bilirkişi raporuyla müvekkilin değer kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu belirlendiğini, . Bu sebeple davalarını 29.900,00 TL artırarak toplam 30.000,00 TL’ye çıkarttırdığını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çift taraflı kaza nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminatı davası olduğu anlaşıldı. Uyuşmazlık; önceden yapılan ödemeye göre bakiye limit ile sorumlu olup olmama, kusurun alanında uzman bk raporu ile tespiti, değer kaybının alanında uzman bk raporu ile tespiti, temerrüt başlangıcı ve faiz oaranına ilişkin olduğu anlaşıldı. Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan rapor dikkate alındığında; Davalı sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..., kavşakta geçiş hakkını ihlal ederek kontrolsüz ve tehlikeli manevra yaptığı için kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) ASLİ KUSURLUDUR. Davacı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise kendi şeridinde ve yeşil ışıkta kurallara uygun seyrettiğinden KUSURSUZDUR. Celb edilen ... numaralı kasko hasar dosyasına ait Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı aracın doğrudan sağ yan cephesinden darbe aldığı saptanmıştır. Araçta parça değişimi yapılmamış olup (Yedek Parça: 0 TL); sağ ön çamurluk, sağ kapı paneli, sağ arka kapı paneli ve çamurluk iç bakalitinde kaporta onarımı ve boya işlemi yapıldığı, bu işlemlere ait toplam onarım işçilik bedelinin iskonto sonrası KDV hariç 19.167,50 TL olduğu ve onarımın kasko dosyası kapsamında yapıldığı teknik olarak tespit edilmiştir. Davacı araca ait onarım faturalarının ve detaylarının dosyaya girmesiyle birlikte, aracın uğradığı değer kaybı Yargıtay'ın güncel içtihatları ve serbest piyasa rayiçleri (nispi/reel metot) dikkate alınarak hesaplanmıştır. .... model, 139.697 kilometredeki, temiz hasar geçmişine sahip davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri 630.000,00 TL'dir. Aracın sağ yan cephesindeki üç ana gövde parçasının (ön çamurluk, ön kapı, arka kapı) onarım ve boya görmesi neticesinde orijinalliğini yitirmesi sebebiyle onarım sonrası hasarlı rayiç değerinin 600.000,00 TL olacağı saptanmıştır. Bu doğrultuda, davacı araçta meydana gelen GERÇEK (REEL) DEĞER KAYBI MİKTARI 30.000,00 TL (Otuzbin Türk Lirası) olarak tespit edilmiştir. Davalı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan 11.11.2024 tarihli 11.501,00 TL'lik muhasebe işleminin; davacıya ödenen bir değer kaybı tazminatı olmadığı, her iki tarafın poliçesini düzenleyen şirketin kendi bünyesindeki kasko departmanı ile trafik departmanı arasında gerçekleştirilen "Hasar Rücu Tediye Mahsubu" niteliğinde bir şirket içi rücu/mahsuplaşma işlemi olduğu Anlaşılmıştır. Davalı sigortanın kaza başına maddi zararlara ilişkin sigorta limitinin 200.000TL olduğu, yapılan hasar ödemeleri dışında değer kaybını da karşılamaya yeter limiti kaldığı anlaşılmakla 30.000TL değer kaybına arabuluculuk tarihinden itibaren yasal faiz işletirlerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın kabulü ile 30.000,00TL değer kaybı tazminatının davalı sigortanın sigorta limiti ile sorumlu olmak kaydıyla 01.07.2025 arabuluculuk tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 520,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.135,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 913,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 520,00 TL tamamlama harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 142,90 TL posta gideri, olmak üzere toplam 17.893,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026Katip ....☪e~imzalıdır☪ Hakim ....☪e~imzalıdır☪