istanbul 8. asliye ticaret mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk eden fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında alacaklının taleplerini uygun buldu.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tahakkuk eden fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasında alacaklının taleplerini uygun buldu.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir elektrik dağıtım şirketi, usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden ve ödenmeyen faturalara ilişkin başlatılan icra takiplerine davalının yaptığı itirazların kaldırılması talebinde bulunmuştur; davalının savunma yapmamasına karşın, bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki delillerle davacının yaklaşık 120.000 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacaklarının haklı olduğu tespit edilmiş, bu durum icra takiplerinin devamı için yeterli bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/834 Esas

KARAR NO : 2026/677

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/11/2025

KARAR TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanıma ilişkin tutanak tutulduğu, bu kapsamda düzenlenen faturaların tahakkuk edildiğini ancak son ödeme tarihine kadar ödeme yapılmadığını, faturaların ödenmemesi üzerine ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dilekçe ekinde sunulan elektrik satış sözleşmesi ve ekleri (sayaç tespiti vs.) gözetildiğinde karşı tarafın elektrik kullanımına ve yasal mevzuata uygun tahakkuk ettirilen faturaya dair bir ihtilaf bulunmamakta olup karşı tarafın muaccel olan faturayı ödememesi söz konusu olduğunu, hal böyleyken muaccel olan borçtan kurtulmak saikiyle hareket eden karşı tarafın mal kaçırma kastı mevcudiyeti de göz önüne alındığında eldeki dosyada ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığını, bununla birlikte alacağın muaccel olduğunu ve faturanın son ödeme tarihinde ödenmediği de dikkate alındığında, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ilr takiplerin kaldığı yerden devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Davacı yanca, kaçak elektrik tüketimine dair tutanak ve olay anına ilişkin kayıtlar, faturalar ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyalarının uyap kayıtları celbedilmiştir.

.... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 64.226,16TL asıl alacak, 1.659,18 TL işlemiş faiz ve 298,65 TL BSMV olmak üzere toplam 66.183,99 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 23/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 24/06/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, ... 14. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 57.114,44TL asıl alacak, 2.712,94 TL işlemiş faiz ve 488,33 TL BSMV olmak üzere toplam 60.315,71 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 13/03/2020 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 13/03/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, her iki dosya kapsamında borca itiraz dilekçelerinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki kayıtlardan davalı şirkete ait, davacı kurum nezdinde 13.07.2017 tarihli abonelik kaydı bulunduğu, aboneliğin "Borçtan Tahliye" koduyla 20.03.2019 tarihinde feshedildiği, 20.03.2019 ile 03.04.2019 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydının bulunmadığı, zabıt tarihi öncesinde davalı şirket adına 03.04.2019 tarihli abonelik kaydı bulunduğu, abonelik kaydının 12.09.2019 tarihinde fesh edildiği, 03.04.2019 ile 29.11.2019 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili adına abonelik kaydının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının takip tarihi itibarıyla varsa alacak miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 30.04.2026 tarihli raporunda özetle; davacı elektrik dağıtım şirketinin 64.226,16 TL ve 57.114,44 TL bedelli kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı faturalar nedeniyle davalı şirket hakkında başlattığı ... 37. İcra Dairesi ... Esas ve ... 14. İcra Dairesi ...Esas nolu takiplere konu alacak kalemleri yönüyle haklı olduğuna dair tespitlerde bulunmuştur.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında 13.07.2017 tarihli perakende elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiği, aboneliğin; davalı şirkettin işlettiği ... adresinde bulunan spor salonu niteliğinde bulunan iş yerine “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı, Serbest Olmayan Tüketici” statüsünde tesis edildiği, aboneliğin "Borçtan Tahliye" koduyla 20.03.2019 tarihinde feshedildiği, 20.03.2019 ile 03.04.2019 tarihleri arasında mahalde herhangi bir ilgili/kurum adına abonelik kaydının bulunmamasına rağmen tutanakların incelenmesinde elektrik enerjisinin kayıtlı sözleşmesiz elektrik sayacı üzerinden kaçak olarak kullanılımına devam edildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi tarafından .... Seri No’lu Tutanak yönüyle hesaplanan; 34.950 kWh tüketim karşılığı 64.226,16 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile ...Seri No’lu tutanak yönüyle hesaplanan 31.080 kWh tüketim karşılığı 57.114,44 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedelinin EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri kapsamında doğru olarak hesaplandığı, davacı kurumun 64.226,16 TL ve 57.114,44 TL bedelli kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı faturalar nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğu, mahkememizce yapılan hesaplamalar sonucunda takip öncesi işletilen faiz ve işleyen faiz yönünden belirlenen KDV alacağının doğru bir şekilde hesaplanarak davalı kurumdan talep edildiği anlaşıldığından davalının itirazlarının iptali ile davanın kabulüne, alacağın kaçak elektrik tüketimi kapsamında tanzim edilen faturalardan kaynaklandığı, likit ve belirlenebilir olmadığı yargılama ile tespit edilebileceği anlaşıldığından şartları oluşmayana icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmek suretiyle mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyalarına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Alınması gereken 8.641,19-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.527,81‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭7.113,38‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.527,81‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-a-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, (... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası yönüyle) karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, (... 14. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası sayılı dosyası yönüyle) karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭920,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭14.035,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır