Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, kesinleşmemiş ana dava kararına hatalı dayanılması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin, davacının alacağına dayanak olarak gösterilen başka bir davanın kesinleştiği ve karar içeriğinin kesin hüküm teşkil ettiği yönündeki yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar vermelerinin hatalı olduğu tespit edilmiştir; zira atıf yapılan ana davanın henüz kesinleşmediği ve gerekçesinde belirtilen miktarın kesin hüküm oluşturmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın esasına girilerek inceleme yapılması gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/905 E., 2023/1339 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/146 E., 2022/283 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici ... A.Ş. ile davalı idare arasında “...” işine ilişkin ihale sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ilişkin alacağın icra takibine koyulduktan sonra davacıya temlik edildiğini, takip borçlusu ...'nün itirazı üzerine takibin durduğunu, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... İnş. A.Ş. tarafından açılan 2017/444 Esas sayılı davada davacının alacağının kısmen dava edildiğini ve alacağa hükmedildiğini bu itibarla davalının takibe itirazda haksız olduğunu ileri sürerek takibin devamına ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebine dayanak yaptığı ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın 100.000,00 TL alacak için açıldığını ve bu mahkemece verilen kararın istinaf aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davacının bilirkişi raporuna dayanarak alacak talebinde bulunduğu, likit olmayan alacak iddiası açısından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/444 Esas, 2019/372 Karar sayılı kararı hüküm altına alınan tutar mahsup edilerek bakiye 1.835.028,00 TL'nin tahsili için icra takibinin başlatıldığı, mahkemece verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranın icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; önceki mahkeme kararı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin haksız olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün onay makamı olup, genel Müdürlükçe belirlenen ve onaylanan fiyatların dikkate alınmasının yasal zorunluluk olduğunu, diğer dosyada alınan bilirkişi raporunun yüzeysel olduğunu, delil olarak kabul edilemeyeceğini, icra inkâr tazminatı kabulünün hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.1. İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde yüklenici ... İnş. A.Ş. tarafından açılan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/444 Esas sayılı dosyasının ana dava niteliğinde olup kesinleştiğinden bahsedilmişse de dosyanın tetkikinden kesinleşmediği ve mahkemece Uyap sistemi üzerinden kesinleştirme şerhi düzenlenmiş olmasına rağmen düzenlenen şerhin dosya numarasıyla uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. Ana dava olarak bahsedilen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/444 Esas sayılı dosyasından hükmedilen tutar 100.000TL olup hükmün gerekçesinde yüklenici davacının ihale sözleşmesi uyarınca alacağının 1.935.028TL olduğu hususuna yer verilmiş ve işbu dava gerekçede yer verilen tutarın bakiye kısmı yönünden kabul edilmiştir. Ancak gerekçede yer alan bu miktar kesin hüküm oluşturmayacağı gibi mahkemece ana dava olarak atıf yapılan ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/444 Esas dosyasi da kesinleşmiş değildir. Bu itibarla, işbu dava yönünden işin esasına girerek inceleme yapılması gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.2. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.