arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan haklara ilişkin muvazaalı tapu devirlerinin iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi talepli birleşen davaların temyiz incelemesi.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğan haklara ilişkin muvazaalı tapu devirlerinin iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi talepli birleşen davaların temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kapsamında, yüklenicinin haklarını bir kooperatife devretmesine rağmen, arsa sahipleri ve yüklenici tarafından dairelerin muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredildiği iddiasıyla açılan, tapu iptal tescili ve elatmanın önlenmesi taleplerini içeren asıl ve birleşen çok sayıda davaya ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin davaların kısmen kabulüne dair verdiği karara karşı yapılan temyiz başvuruları üzerine, duruşmalı inceleme talebi doğrultusunda tarafların sözlü açıklamaları dinlenilerek, davanın esastan değerlendirilmeye başlandığını özetlemektedir.

6. Hukuk Dairesi 2024/2782 E. , 2025/2733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/973 E., 2023/712 K.

KARAR

Taraflar arasında görülen, asıl ve birleşen 2009/405 E., 2012/76 E, 2011/86 E, 2010/965 E., 2010/136 E. davalarda tapu iptal tescili, diğer birleşen davalarda elatmanın önlenmesine yönelik davasında mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davaların kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı yapılması davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ... ... vekili Av. ...’in temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ...’un, temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ...’ün, temyiz talebinde bulunan davalı ... vd vekili Av. ...’ın, davalı ... mirasçısı ... vekili Av. ...’nun, davalı ... vekili Av. ... ...’nın, davalı ...’ın ve birleşen davalarda davacı ... vekili Av. ...’nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVALAR

A. ASIL DAVA VE BİRLEŞEN SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2009/405 E. SAYILI DAVASI

Birleşen 2009/405 E. sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalılar ..., ... ve ...'nin murisi ile dava dışı yüklenici ... arasında, 20 52... parseldeki B blok inşatına ilişkin 11.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin bu sözleşmeyi tüm hak ve yükümlükleri ile birlikte 13.09.1995 tarihinde ...'ne devrettiğini, müvekkilinin de adı geçen kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaattan 6 nolu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, ayrıca müvekkilinin bu yer için kooperatife bedel ödediğini ve ailesi ile birlikte oturduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davadan sonra, davalılar ..., ... ve ...'nin bu daireyi muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiklerini ileri sürerek aynı istemle asıl davayı açmıştır.

B.BİRLEŞEN SİNCAN 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/316 E., 2012/76 E., SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/965 E., 2010/136 E., 2010/137 E. SAYILI DAVALAR

Birleşen davalarda davacı ... Kooperatif vekili dava dilekçelerinde; davalı yüklenici ... ile davalı arsa sahipleri arasında 2052 ada, 7 parsel, A blok inşaatına ilişkin 02.12.1996 ve B blok inşaatına ilişkin 11.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri müvekkili kooperatife devrettiğini ve arsa sahiplerine vekaleten tüm resmi işlemleri yapmak üzere kooperatif başkanına vekalet verdiğini, yapı ruhsatında müteahhit olarak kooperatifin gösterildiğini ve yapı denetim firması ile bu sıfatla sözleşme yapıldığını, inşaatın en baştan itibaren kooperatif tarafından yapıldığını ve konutların oturulacak hale getirildiğini, arsa sahiplerinin söz konusu temlikten haberdar olduklarını, bunca yıl sonra temlikin bilinmediğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hal böyle iken aradan 14 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, davalı yüklenici ile arsa sahiplerinin işbirliği yaparak, yükleniciye isabet eden A ve B bloktaki daireleri içerisinde kooperatif üyeleri oturduğu halde, muvazaalı olarak birleşen davalarda diğer davalılara devretmeye başladıklarını ileri sürerek, tüm birleşen davalarda, yüklenici sıfat ve haklarının müvekkili kooperatife ait olduğunun tespiti ile bu hususta ortaya çıkan muarazanın giderilmesine ve müdahalenin men'ine, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesine,

- Birleşen 2012/316 E. sayılı davada, A blok, 3 no'lu dairenin davalı .....A.Ş., aynı blok, 14 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

- Birleşen 2012/76 E. sayılı davada, B blok, 3 no'lu dairenin yarı hissesinin davalı ..., B blok, 21 no'lu dairenin de davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 2011/85 E. sayılı davada, B blok, 24 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 2011/86 E. sayılı davada, B blok, 6 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 20110/966 E. sayılı davada, B blok, 22 no'lu dairenin davalı ... ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 2010/965 E. sayılı davada, A blok, 25 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 2010/136 E. sayılı davada, B blok, 13 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline,

-Birleşen 2010/137 E. sayılı davada, B blok, 8 no'lu dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen 2009/405 E. sayılı davada davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'a bırakılan dairelerden olduğunu, yüklenici tarafından sözleşmenin dava dışı kooperatife temlik edilmiş olmasının arsa sahiplerini ilgilendirmediğini, davacıyı ve dairenin devredildiği ...'i tanımadıklarını, dairenin devri için yükleniciye vekalet verdiklerini, tapu devrine ilişkin sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki olmadığını, tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı tapudan devraldığını, davacının, üyesi olduğunu ve kendisine daire sattığını öne sürdüğü kooperatifin de taşınmazın mülkiyetine hak kazanamadığını savunarak asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin arsa sahiplerinin muhatabı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, aradan 17 yıl geçmesine rağmen inşaatın tamamlanmadığını, yüklenici ... aleyhine açtıkları gecikme tazminatı davalarının lehlerine sonuçlandığını, yüklenici tarafından sözleşmenin davacı kooperatife temlik edilmesinin, arsa sahiplerini bağlamayacağını, yükleniciden olan alacaklarının tek teminatının söz konusu daireler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2012/76 E. sayılı davada davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle satın aldığını, davacının muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/85 E. sayılı davada davalı ... cevap dilekçesinde; yüklenici ile davacı kooperatif arasında yapılan temlikin kendisini bağlamadığını, muhatabının yüklenici ... olduğunu, yükleniciden olan gecikme tazminatı alacağına binaen devri gereken dairelerden 24 nolu daireye devrettiğini, bakiye alacağı için 2 no'lu daireyi elinde tuttuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/85 E. sayılı davada davalı ... ..., kooperatif ile sözleşmesi bulunmadığını, öte yandan dava konusu bağımsız bölümün tapu ferağını yüklenici ...’a verdiğini, bu konuda bir sorumluluğu kalmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen 2012/3 16... /965 E. sayılı davalarda davalılar ... ve ..., yüklenici ... ile 1996 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin daha sonra inşatı kooperatife temlik ettiğini, yüklenicinin bu hususta arsa sahiplerini bilgilendirmediğini, kooperatifin kura çekerek daireleri üyelerine tahsis ettiğini, dairelerin kooperatif üyelerine ait olduğunu, alt yüklenici ...’nın kötüniyetli olarak üçüncü kişilere daire satmaya kalktığını, dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini beyan etmişlerdir.

Birleşen davalarda davalılar ..., ... ve ... bizzat ve vekilleri vasıtasıyla verdikleri cevap dilekçelerinde; yüklenici ...'a, sözleşmenin devri konusunda yetki vermediklerini, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, açtıkları gecikme tazminatı davalarının lehlerine sonuçlandığını, yüklenici ile davacı kooperatif arasındaki temliknamenin arsa sahipleri açısından bağlayıcı olmadığını, bu hususta kendilerine bilgi verilmediğini, dairelerde kooperatif üyesi olup olmadığı dahi belli olmayan kişiler uzun süredir oturmasına rağmen arsa sahiplerine düşen dairelerin teslim edilmediğini, binanın iskanı alınıp arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak teslim edilmesi ve gecikme tazminatlarının ödenmesi halinde yükleniciye bırakılan dairelerin tapu ferağlarının verileceğini savunarak birleşen davaların reddini istemişler, birleşen 2011/85 E. sayılı davaya karşı açtıkları karşı davalarında ise taşınmazlara tedbir konulması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, ... açtığı karşı davasında; 5.000,00TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminatın, ... açtığı karşı davasında 7.500,00 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminatın ve davalı ... 1.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davalarda davalı kooperatif vekili, davaların reddini istemiştir.

Birleşen davalarda diğer bir kısım davalılar davaların reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2009/431 Esas, 2013/461 Karar sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen 2009/405 E. sayılı davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline, aynı bağımsız bölüme ilişkin davacı kooperatif tarafından açılan birleşen 2011/86 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2011/514 E. sayılı davada davalı ... ...Ltd. Şti. kayıt maliki olmadığından davanın reddine, davacı kooperatif tarafından açılan diğer birleşen davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen 03.12.2013 tarihli kararı, süresi içinde, davalılar ... ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ..., ..., ... vekili, ... ...A.Ş. vekili, davalı ... vekili ile ..., ..., ... ve katılma yolu ile birleşen davalarda davacı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 09.02.2017 tarih ve 2016/2042 E., 2017/313 K. sayılı kararıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, bir kısım arsa sahiplerine vekaleten imzalandığı, bu sebeple de, birleşen 2010/136, 2010/137, 2010/965, 2010/966, 2010/85, 2011/86, 2011/514, 2012/76, 2012/316 Esas sayılı davalarda, sözleşmelerde vekilinin imzaladığı arsa sahiplerinin kendilerine değil, onların adına vekillerine karşı açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu itibarla, mahkemece, anılan davalarda, haklarında vekillerine karşı dava açılan ve dava dilekçesi ve diğer belgelerin tebliğ edilmediği, böylece savunma hakları da kısıtlanan arsa sahipleri ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ...'a karşı dava açılması için birleşen davalarda davacı kooperatife süre verilmesi ve açılan davanın eldeki dava ile birleştirilerek işin esasına girilmesi, öte yandan birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/137 Esas sayılı davasında, davalılardan ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve savunması alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, bununla birlikte, birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/85 Esas sayılı davada, davalılardan ..., ... ve ..., karşı dava açtıkları halde bu davalar hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması ve yine birleşen davalarda davacı kooperatif vekili, tapu iptal ve tescil talebinin yanında yüklenici sıfat ve haklarının kooperatife ait olduğunun tespiti, muarazanın giderilmesi ile müdahalenin meni istemlerinde bulunduğu halde bu talepler hakkında da bir karar verilmemesinin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri ile davalı ... arasında A ve B blok inşaatlarına ilişkin ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiği, davalı yüklenicinin bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerini birleşen davalarda davacı kooperatife temlik ettiği, temlikin geçerli olduğu, kooperatifin inşaatları tamamladığı ve sözleşmeden kaynaklanan diğer tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, birleşen davalarda davacı kooperatifin dava konusu bağımsız bölümlerin tapusuna hak kazandığı, bağımsız bölümlerin davacıya ait olduğunu bilebilecek durumda olan birleşen davalarda davalıların iyiniyet iddialarının yerinde olmadığı, asıl davada davacı ...'ın kooperatif üyesi olduğu, kooperatife olan borçlarını ödediği, bu nedenle B blok, 6 no'lu taşınmazın tapusuna hak kazandığı, davalı ...'nın iyiniyet iddiasının yerinde görülmediği, kooperatif tarafından açılan birleşen 2011/86 E. sayılı dava da yine B blok, 6 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olduğundan reddi gerektiği, yine aynı bağımsız bölüme ilişkin 2009/405 E. sayılı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, asıl davanın, davalı kayıt maliki ... yönünden kabulü ile B blok 6 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, diğer davalılar yönünden reddine, birleşen 2009/405 E. Sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2011/86 E. sayılı davanın reddine, davacı kooperatif tarafından açılan diğer birleşen davaların davalı kayıt malikleri (... San. Ve Dış. Tic. A.Ş, ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) yönünden kabulü ile adı geçenler adına kayıtlı dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tesciline, birleşen davaların diğer davalılar (bir kısım davalılar bakımından feragat nedeniyle) yönünden reddine, birleşen 2010/85 E. sayılı davaya karşı davalılar ..., ... ve ... tarafından açılan karşı davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen 2012/76 E., 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/136 E, 2010/137 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/85 E. sayılı davaya karşı açılan karşı davada davacı arsa sahibi ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ile oluşan usuli müktesap hakka riayet edilmediğini, kendi edimlerini yerine getirmeyen yüklenicinin tapu istemeyeceğini, davada alacağın temliki koşullarının oluşup oluşmadığının da irdelenmediğini, binanın kaçak yapı statüsünde olduğunu, ruhsat yenilenmesinin mümkün olmadığını, projesine uygun yapılmadığını, kooperatifçe bu durumlar bilindiğinden imar affına dahi başvurulmadığını, arsa sahibi müvekkilinin gecikmeden kaynaklı zararlarının karşılanmadığını, iskan ruhsatının alınmadığını, karşı davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin hissesine isabet eden taşınmazın verilmediğini,

2. Birleşen 2012/316 E. Sayılı davada davalı ... San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle A blok, 3 no'lu daireyi satın aldığını, diğer davalıların dairelerinden farklı olarak bu dairenin iki defa el değiştirdiğini, önce icradan satıldığını, müvekkilinin icradan satın alan kişiden satın aldığını, bilirkişi raporunda bu hususların gözardı edildiğini,

3. Birleşen 2012/76 E. Sayılı davada davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; belediyede temizlik işçisi olarak çalışan müvekkilinin yıllarca yaptığı birikimlerle ailesi ile birlikte oturmak için B blok, 21 no'lu daireyi satın aldığını, kooperatif tarafından kendisine tahsis yapıldığı ileri sürülen dava dışı ... tarafından da işbu birleşen davadan önce tapu iptal ve tescil davası açıldığını, ancak bu davanın takipsiz bırakıldığını, adı geçenin kooperatif ile bir bağı kalmamış ise eldeki davanın da konusuz kalacağını, müvekkilinin tamamen bitmiş oturuma hazır olan daireyi tapu sicilindeki kayda güvenerek iyiniyetle satın aldığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini, muvazaalı iktisap iddiasının ispat edilemediğini, tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını,

4. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin B blok, 6 no'lu daireyi doğrudan arsa sahibinden almadığını, dairenin kooperatife ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, davadan sonra haberdar olduğunu, kooperatif ile arsa sahipleri arasındaki hukuki ilişkileri bilmediğini, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, yüklenici kooperatifin iskân ruhsatını almadığına dair arsa sahiplerinin ileri sürdüğü itirazların incelenmediğini, müvekkilinin tüm emekliliğini ve birikimlerini bu daireye bağladığını,

5. Birleşen 2010/137 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu B blok, 8 no'lu dairenin daha önce bir kaç kez el değiştirmesi nedeniyle, müvekkilinin lehine yolsuz tescil oluşan kişi değil, tapu siciline güvenerek hak iktisabında bulunan iyiniyetli malik konumunda olduğunu, tescilin yolsuz olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, satın alırken konut kredisi kullandığını, davacı kooperatifin sözleşmeyi 1996 yılında temlik aldığını, bu tarihten itibaren müvekkilinin satın aldığı 2009 yılına kadar taşınmazın tapu kaydına herhangi bir şerh işletmediğini, bu durumda müvekkilinin kötüniyetinden söz edilemeyeceğini, mahkemece eksik inceleme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1- Asıl ve birleşen 2012/76 E., 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/136 E, 2010/137 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/85 E. sayılı davaya karşı açılan karşı davada davacı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri tarafından, dava konusu bağımsız bölümler ilk yüklenici ...’a devredilmiş olup yüklenici tarafından da diğer davalılara tapular devredilmiştir. Yüklenici tarafın bu bağımsız bölümlere hak kazandığı konusunda, yüklenici ile arsa sahipleri arasında niza bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, isabetli olarak arsa sahiplerine karşı açılan tapu iptal ve tescil davalarının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, söz konusu bağımsız bölümlerde ilk yüklenici ... ve ondan temlik alanların mı yoksa ilk yükleniciden sözleşmeyi tüm hak ve yükümlükleri ile devralan ve inşaatları yaptığı anlaşılan ...’nin mi hak sahibi olduğu konusunda toplanmaktadır. Nitekim, arsa sahiplerince de sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapuların iadesi istemiyle açılmış bir dava bulunmamaktadır.

Bunun yanında, kararı temyiz eden arsa sahibi ... ile birlikte bir grup arsa sahibi tarafından birleşen 2010/85 Esas sayılı davaya karşı, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli karşı davalar açılmış olup dosya kapsamından, davacıların zararlarını ispata yönelik delil sunmadıkları anlaşıldığından, mahkemece karşı davaların reddine karar verilmesi de isabetli olmuştur.

Bu açıklamalara, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Birleşen 2012/316 E. sayılı davada davalı ... San. ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Tapu devrinin cebri icraya dayanması halinde iyiniyet iddiasının da cebri icra koşullarına göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca, taşınmazları cebri icra yoluyla devralanın iyiniyetinin korunması gerekir. (Dairemizin emsal 11.06.2024 tarihli, 2022/5169 E., 2024/2065 K sayılı ilamı)

Somut olayda, birleşen 2012/316 Esas sayılı davaya konu A blok, 3 no'lu bağımsız bölüm 28.08.2012 tarihinde, dava dışı ... tarafından davalı ... San. ve Tic. Dış Tic. A.Ş.’ye tapuda devredilmiştir. ...’nin ise bu bağımsız bölümü 02.08.2012 tarihinde, cebri icrada yapılan ihaleden satın aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı ... San. ve Tic. Dış. Tic. A.Ş.’nin iyiniyetli kazanımının korunması gerekmekte olup birleşen 2012/316 Esas sayılı davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3. Asıl davada davalı ..., birleşen 2012/76 E. sayılı davada davalı ... ... ve birleşen 2010/137 E. Sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayıp, davacı taraf davalı yüklenici ... ile aralarında tanzim ettikleri temlik sözleşmelerine istinaden işbu davaları açmıştır.

Asıl davada davacı kooperatif üyesi ... ve birleşen 2012/76 E. ve 2010/137 E. sayılı davalarda davacı kooperatifin tapu tescil isteminin kabul edilebilmesi için, dava konusu bağımsız bölümleri devralan üçüncü kişilerin temliki bildiklerinin ve kötüniyetli hareket ettiklerinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı ilk yükleniciden devralan üçüncü kişilerin, ilk yüklenici ile davacı kooperatif arasındaki temlik sözleşmelerinden haberdar olduklarını ve kötü niyetle hareket ettiklerini ispat yükü altında bulanan, asıl ve birleşen davalarda davacıların bu hususlara ilişkin delilleri toplanarak, davalıların kötü niyetinin tespitine dair gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle, asıl davada davalı ..., birleşen 2012/76 E. sayılı davada davalı ... ... ve birleşen 2010/137 E. sayılı davada davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2012/76 E., 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/136 E, 2010/137 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/85 E. sayılı davaya karşı açılan karşı davada davacı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2012/316 E. Sayılı davada davalı ... San. Ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ..., birleşen 2012/76 E. sayılı davada davalı ... ... ve birleşen 2010/137 E. Sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının, adı geçenler yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2012/76 E., 2010/85 E., 2011/86 E., 2010/966 E., 2010/136 E, 2010/137 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2010/85 E. sayılı davaya karşı açılan karşı davada davacı arsa sahibi ...’ten alınarak, Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan birleşen davalarda davacı-karşı davalı ... Kooperatifine verilmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davalı ...’dan alınarak, Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan asıl davada davacı ...’ya verilmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2012/76 E. sayılı davada davacı ...’nden alınarak, Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan, birleşen davada davalı ... ...’ya verilmesine,

Asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., ..., ..., ... mirasçısı ... ve davalı ... haklarında verilen hükümler temyiz edilmediğinden ve adı geçenler lehine de herhangi bir bozma sebebi bulunmadığından, Dairemizdeki duruşmada vekilleri hazır bulunan bu davalılar yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.