3. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talebini değerlendirerek davayı kabul etti.
Özet: Bu gerekçeli kararda, 21/12/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan maddi hasar ve kazanç kaybına ilişkin açılan tazminat davası incelenmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu tespit ederek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği zararın tazminine karar vermiştir. Hükümde, davalıların müştereken ve müteselsilen 29.475,39 TL hasar bedeli, 169.000,00 TL değer kaybı ve 26.250,00 TL kazanç kaybını kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödemesine karar verilmiştir.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/517 Esas - 2026/492
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/517 EsasKARAR NO : 2026/492DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/07/2025KARAR TARİHİ : 09/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, davalı yanın trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin zararını karşılamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İlyasoğlu şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun ve davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin talep yönünden rayiç değer araştırması yapılması gerektiğini, aracın makul onarım süresi belirlenerek mahrumiyet bedelinin belirlenmesi gerektiğini, davanın ZMMS sigortacısına davanın ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı...usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigorta nezdinde düzenlenen hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, KABİS kayıtları dosya arasına alınmıştır. KABİS kayıtlarına göre davacıya ait aracın kaza tarihinden sonra, bilirkişi tarafından belirlenen 15 günlük süreden sonra 28/01/2025 tarihinde kiralanmaya başlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 23/12/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve dava dışı sigortanın yaptığı ödeme dikkate alındığında davacının bakiye 198.475,39 TL hasar bedeli ve değer kaybı, 26.500,00 TL kazanç kaybı talep edebileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişilerden alınan 09/04/2026 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettikleri bildirilmiştir. Ek rapor çelişkileri giderir nitelikte, müstakar içtihatlarla uyumlu, oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07/07/2025 tarihli K-2025/341145 sayılı kararının incelenmesinde, davacının dava dışı Aksigorta aleyhine yaptığı başvuru neticesinde, 199.000,00 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin ödenmesi nedeni ile talebin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen zarar kalemleri yönünden, dava dışı sigorta tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmıştır.Toplanan delillere göre, davalıların sürücü ve işleteni olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 23/01/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sürücü ve işletenin zarardan sorumlu olduğu, davanın niteliği gereği haksız fiil itibari ile temerrütün oluştuğu, araç ticari olduğundan avans faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,29.475,39 TL hasar bedeli, 169.000,00 TL değer kaybı, 26.250,00 TL kazanç kaybının 21/12/2024 kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 15.350,99 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve sonradan alınan 3.837,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.898,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 14.640,00 TL yargılama gideri ve toplam 4.452,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026¸¸ ¸¸