3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, EGO otobüs kapısının erken kapanması sonucu cam patlamasıyla %24 maluliyet yaşayan kuryenin sigorta şirketi ve EGOya açtığı tazminat davası ve savunmaları.
Özet: Bir otobüsten inerken kapıların erken kapanması sonucu ayağı sıkışan ve kendini kurtarmaya çalışırken camın patlamasıyla sol kolunda ciddi kesiler oluşan davacı, %24 maluliyetle sonuçlanan bu kaza sonrası sürekli ve geçici sakatlık, bakıcı giderleri ve tedavi masrafları için otobüs şoförü ile sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir; davalılar ise, davacının kendi kusuruyla cama zarar verdiğini, illiyet bağının kesildiğini, sigorta kapsamının dışına çıkıldığını, bazı masrafların SGK sorumluluğunda olduğunu, görevli mahkemenin yanlış belirlendiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedirler.
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/636 Esas - 2026/554
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/636KARAR NO : 2026/554DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/09/2024KARAR TARİHİ : 24/06/2026K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 24.08.2022 tarihinde kurye olarak çalışırken geçirdiği trafik kazası sonrası sağ kolu alçılı şekilde 27.08.2022 tarihinde taburcu edildiğini, evine gitmek üzere bindiği ... idaresindeki 350 hat numaralı 07-304 kodlu EGO otobüsünden inmek istediği sırada şoförün kapıyı erken kapatması sonucu ayağının sıkıştığını, kendini kurtarmaya çalışırken otobüs kapısının camının patlamasıyla sol kolunda ciddi kesiler oluştuğunu ve vücuduna cam parçaları isabet ettiğini, olay sonrası şoförün müvekkilini hastaneye yetiştirmek yerine kamu malına zarar verildiği gerekçesiyle şikayetçi olmamaları yönünde baskı yaptığını, müvekkilinin kuzeni Batuhan Serbest tarafından hastaneye kaldırıldığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesinde ameliyat edilerek koluna platin takıldığını, müvekkilinin sol dirsek ve triceps kas kesisi ile parmaklarda his kaybı yaşadığını, heyet raporuyla maluliyet oranının %24 olarak belirlendiğini, ceza soruşturmasının şikayete bağlı olması nedeniyle KYOK ile sonuçlandığını, davalı sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS poliçesi gereği sorumlu olduğunu, kaza öncesi müvekkilinin motor kurye olarak çalıştığını ve aylık 10.000-15.000 TL gelir elde ettiğini, kaza nedeniyle çalışamadığını ve bakıcıya muhtaç kaldığını, tedavi ve yol masrafları yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık için 100,00 TL, geçici sakatlık için 100,00 TL, bakıcı giderleri için 100,00 TL ve tedavi masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini, hastane kayıtlarının ve kamera görüntülerinin getirtilmesini, tanık Batuhan Serbest'in dinlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı Bereket Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın hukuki menfaatten yoksun ve mesnetsiz olduğunu, 01.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 36215043 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak davacının dayandığı 36941916 nolu 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin motorlu araçları teminat dışı bıraktığını, ... .... .... sayılı Grup Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi kapsamındaki maluliyet şartlarının da gerçekleşmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağı ve işleten ...'in ifadeleri uyarınca davacının otobüsten indiği esnada kendi eylemiyle cama vurarak yaralandığını, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, davacının kaza öncesinde de başka bir kaza geçirdiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, bakıcı gideri, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin 2918 sayılı Kanun ve ilgili genel şartlar uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini ve yasal faize hükmedilmesi icap ettiğini belirterek davanın reddini, aksi kanaatte ise müterafik kusur indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı ... tarafından 24.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde sürekli iş göremezlik, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri talebiyle açılan davanın öncelikle görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığını ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin 24.08.2022 tarihinde sevk ve idaresindeki otobüste meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kapılar kapanmaya başladıktan sonra inmeye çalışarak kendi ihmaliyle sıkışma tehlikesi yaşadığını ve sinirlenerek kapıyı kasten kırdığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, otobüs içi kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, müvekkilin kusursuzluğu hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tazminat kalemlerinin fahiş olduğunu, davacının yaşı ve hastalık durumu ile daha önce geçirdiği trafik kazası kaynaklı yaralanmalarının mevcut zarardan ayrıştırılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilin çalıştığı kurum olan Ego Genel Müdürlüğü bünyesindeki araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Muhtelif Sorumluluk Sigortası, Artan Maliyet Sigortası ve Bereket Sigorta AŞ nezdindeki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçelerinin dosyaya kazandırılmasını, sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, müvekkilinin üyesi olduğu Demiryol-İş Sendikası ile işveren arasında imzalanan 28.07.2022 tarihli toplu iş sözleşmesinin 55. maddesi gereği üçüncü kişilere verilen zararlardan işverenin sorumlu olduğunu ve sınırsız ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırılmasının zorunlu kılındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının kalıcı, geçici, maluliyet ve bakıcı gideri ile tedavi giderine ilişkin olduğu, bunlara ilişkin bir zararının bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların sorumlulukları hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 2524/03/2017 tarihli raporunda;İlgi yazınız ile gönderilen dosya incelendiğinde;'' yolcunun otobüsten inerken kapanan kapıda ayağının sıkışması karşısında, hareket etmemiş haldeki aracın kapısından ayağını kurtarmak için sol kolu ile vurduğu kapı camının kırılmasıyla sol kolundan yaralanması neticesi olayın meydana geldiği yönündeki beyanlar ile dosyadaki CD İnceleme Tutanağı’nda; “…Selim Can SERBESTin bindiği 350 hat nolu 07-304 nolu EGO otobüsünün iç kamera görüntüleri incelendiğinde, otobüsün Denizciler Caddesi durağında durduğu, kapının açıldığı, iki erkek şahısın arka kapıdan indiği, kapıların kapandığı, otobüsün hareket etmediği, kapıların tekrar açılmadığı, araç şoförünün, araçtan inerek aracın arka tarafına doğru gittiği, ...'in ayağının sıkıştığı ve kolunu cama vurduğu anı gösteren kamera görüntüsü olmadığına dair;” şeklindeki tespitler ve yaralanma şekli göz önüne alındığında, oluş itibariyle salt trafik kazası mahiyetinde olmayan olayda değerlendirme yapmak Trafik İhtisas Dairemiz görev alanı dışında kaldığından, işlem yapılamayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.'' şeklinde bildirilmiştir.Karayolları Fen Heyetinden alınan 01/10/2025 tarihli raporda;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3'üncü maddesinde trafik kazasının tanımlandığını, bir olayın trafik kazası sayılabilmesi için karayolu üzerinde hareket halinde olan aracın bulunması ve zarar ile nedensellik bağının kurulması gerektiğini, Karayolları Trafik Fen Heyeti tarafından yapılan incelemede olayın trafik kazası mahiyetini taşımadığını, uzmanlık alanlarına girmediğini, bu nedenle değerlendirme yapılmadığı ve dosyanın iade edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.Bilirkişiden alınan 14.05.2026 tarihli raporda:12.05.2024 tarihinde ... Elektrik Gaz Otobüs İşletmesi 3. Bölge Müdürlüğü bünyesinde yerinde inceleme yapıldığını, merdivende yolcu varken kapı kapatıldığında sıkışma olması durumunda kapının yeniden açıldığı görüldüğünü, dirseğin cama çarpması sonucu camın kırılması ve kolun zarar görmesinin söz konusu olmadığı, dosyadaki ifade tutanaklarının incelendiğini, 12.05.2026 tarihli inceleme sonuçlarının değerlendirildiğini, ... .... ... tarafından 04.10.2022 tarihinde düzenlenen CD inceleme tutanağındaki bilgilerin dikkate alındığını, ...'in yaralanma nedeninin kapı sıkışması olmadığını, 350 hat numaralı 07-304 plakalı otobüste 27.08.2022 tarihinde meydana gelen olayda ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.Mahkememizce aldırılan kusur tespitine yönelik rapor içeriklerinde, ...'in yaralanma nedeninin kapı sıkışması olmadığını, 350 hat numaralı 07-304 plakalı otobüste 27.08.2022 tarihinde meydana gelen olayda ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmekle olayın meydana gelmesinde kusur tespitine yer verilmemiş olup, savcılık dosyasında verilen KYOK kararı ile ceza soruşturma dosyası incelendiğinde olayın oluşuna ilişkin tanık beyanı da değerlendirildiğinde davalıların kusuru olmadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamında sonuç olarak meydana gelen zarar ile davalı Habib Dikeçin eylemi arasında doğrudan illiyet bağının tespit edilemediği, bu durumda davalıların meydana gelen olayda kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın REDDİNE,Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile eksik alınan 304,40TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 400,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (1/2 şer oranında 200,00erTL olarak) verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2026