Hazine adına tescilli taşınmazların davacı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil talebi, park alanı iddialarına rağmen zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, Hazine adına tescilli taşınmazların davacı tarafından uzun süreli zilyetliğe dayanarak kendi adına tescili talebiyle açılan bir davayı incelemektedir. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, bazı parseller için davacının zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğuna hükmederken, Hazine kararı, taşınmazların milli park sınırı içinde kalması ve eksik inceleme iddialarıyla temyiz etmiştir. Belge, temyiz başvurusunun kabul edilerek uyuşmazlığın davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşup oluşmadığı ekseninde değerlendirildiğini ancak temyiz incelemesinin nihai karar kısmını içermediğini belirtmektedir.
8. Hukuk Dairesi         2025/625 E.  ,  2026/2268 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2140 E.,2024/2564 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/557 E., 2024/274 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 95... , 46, 101, 2 93... , 3 70... , 9, 53, 65, 3 13... , 3 11... , 3 10... , 3 07... , 3 03... , 3 01... , 71, 2 96... , 2 92... , 2 92... , 2 83... , 2 65... , 2 63... , 19, 3 70... ve 2 95... parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tescil edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 2 95... , 46, 101, 2 93... , 3 70... , 9, 53, 65, 3 13... , 3 11... , 3 10... , 3 07... , 3 03... , 3 01... , 71, 2 96... , 2 92... , 51, 2 83... , 2 65... , 2 63... , 19, 3 70... ve 2 95... parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin zilyetinde olduğunu, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, Hazine ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu ve ayrıca ... Park alanı sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu 2 95... , 2 92... , 56, 2 93... , 2 96... , 2 95... , 3 13... , 3 01... , 3 03... , 2 83... , 3 70... , 3 70... , 53, 65, 3 07... , 2 63... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tarihi itibarıyla 20 yıldan uzun süredir fasılasız ve nizasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunun başta kadastro tespit tutanağı ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, dava konusu 2 95... , 3 10... , 2 65... , 3 11... , 2 63... parsel sayılı taşınmazlar yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı, 2 95... ve 3 70... parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat edildiği, 3 01... parsel sayılı taşınmazın 17.10.2022 havale tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen kısmının taşlık ve kayalık olduğu, kalan kısmı açısından ise zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2 95... , 2 92... , 56, 2 93... , 2 96... , 2 95... , 3 13... , 3 01... , 3 03... , 2 83... , 3 70... , 9, 53, 65, 3 07... ve 2 63... parsel sayılı taşınmazlar ile 3 01... parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı dışında kalan kısmının tapu kayıtlarının iptaliyle davacı tapu adına tesciline, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine "... olduğuna ilişkin şerh konulmasına, 2 95... , 3 10... , 2 65... , 3 11... ve 2 63... parsel sayılı taşınmazlar ile 3 01... parsel sayılı taşınmazın (A) harfiyle gösterilen kısmı açısından davanın reddine, 2 95... ve 3 70... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı dışında kaldıkları, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile...sınırı dışına çıkarıldıkları, üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı, davacı yararına kadastro tespit tarihi itibarıyla zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazların ...Parkı sınırı içinde kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.