antalya bölge adliye mahkemesinin, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı taşeronun kötü niyetli fesih iddiaları ve davacının ek maliyet zararı talebine ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalı taşeronun kötü niyetli fesih iddiaları ve davacının ek maliyet zararı talebine ilişkin istinaf incelemesi kararı.

Özet: Davacı, devlet kurumlarına personel taşıma işini üstlenen ana yüklenici olarak, taşeronu davalı şirketin aracının arızalanması sonrasında sözleşmeyi kötü niyetli feshederek kendisini daha yüksek maliyetli alternatif araç kiralamaya zorladığını ve bu nedenle oluşan zararını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalini talep ederken, davalının önceki bir davada kötü niyetli davrandığına dair kesinleşmiş mahkeme kararını da iddialarına dayanak göstermektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ANTALYA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 21/03/2023

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ: 14/09/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kazandığı ihaleler sonucu devlet kurumlarının işini yaptığını, müvekkili şirketin Askerlik şubesi Görevli Personellerin Taşınması İhalesini kazandığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Antalya 11. Noterliğinin 24.01.2019 tarih ...yevmiye nolu personel taşımacılığı sözleşmesi gereği müvekkilinin taşeronu olarak aracının çalıştırdığını, davalı şirketin aracı arıza yaptıktan sonra davalı şirket yetkilisi müvekkilini arayarak durumu ilettiğini ve daha sonra da bir arkadaşını bu işi yapması için yönlendireceğini bildirdiğini, ...a ait aracın çalışması nedeniyle faturayı da ...ın kestiğini, bu faturayı da bizzat davalı şirket yetkilisi ... müvekkiline ait şirkete ait whatsapp hesabına gönderildiğini, davalı şirket aracını çalıştırabileceği ve daha çok para kazanabileceği bir yer bulduğu için işe geri dönmek istemediğini, davalı şirketinde sanki müvekkilinin davalı şirket aracının keyfen çalıştırmıyormuş, ... yeni anlaşma yapıp davalı şirketi saf dışı bırakmış gibi müvekkili şirketle yapılmış olan sözleşmesinin feshedildiğini bildirir Antalya 3. Noterliğinin 10.05.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, 13.05.2019 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ olması üzerine Antalya 10. Noterliğinin 17.05.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cevap verdiklerini, bunun üzerine davalı şirketin gerçeğe aykırı olarak bir fatura keserek 14.06.2019 tarihinde müvekkiline faturayı tebliğ ettiğini, bu faturaya da Antalya 16. Noterliğinin 20.06.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ettiğimiz, faturaya istinaden Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında davalı şirketin faturadaki alacağı kötü niyetle talep ettiğine karar verildiğini, sözleşmeyi feshettiği aya ilişkin faturasını kesmediği 17 günlük çalışmanın karşılığının ödenmesine fazla talep yönünden de kötü niyet tazminatının müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, belirlenen kötü niyet tazminatı 17 günlük hizmete ilişkin bedelden bile fazla olduğunu, verilen kararın kesin karar olduğunu, davalı tarafça yapılan fesihin açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı taraf bir araç yönlendirmeseydi dahi müvekkilinin geçici olarak bir araç çalıştırmak zorunda olduğunu aksi halde kurum tarafından hak edişi ödenmez, cezai şart ödemesi gerekir ve ihale sözleşmesinin feshi ile karşı karşıya kalırdı, yine ticari itibari zedelenip daha sonra ihale alımlarında yasaklı hale geleceğini, müvekkilinin boşalan servis yerine araç çalıştırması eylemli bir fesih değil hakkının zayi olmasını engellediğini, müvekkilinin bu süreçte kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin yaşattığı bu süreçten dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı şirket ve sonrasında yetkilendirdiği ... tarafından düzenlenen faturalardan anlaşılacağı üzere aylık 991,20 TL'ye anlaşmış iken daha sonra kesilen bazı faturalar işin yoğunluğuna göre bu bedelin 3-4 katına kadar ulaştığını, müvekkilinin bu kiralama için fazladan çok ciddi bir ek külfete katlanmak zorunda kaldığını, bu faturalar arasındaki farklar içinde davalı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 41.697,07 TL asıl alacak için icra takibine geçildiğini ve borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, davacı tarafca davalı şirketin sözleşmeyi feshinin kötü niyetli olduğunu, çünkü işin aksamasının davalı şirketin aracının kaza yapmasından kaynaklandığını, ihalesi kazanılan kurumun işine ara vermek gibi bir durum olmayacağını için davacı şirketin mecburen başka bir aracı görevlendirmek zorunda olduğunu, bu süreçte bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de bu iddia ve gerekçeleri kabul etmediklerini, davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacı ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde gösterilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, Bakanlığın talimatı üzerine zorunlu olarak gösterilen tutar olduğu, davacı tarafından bu davaya konu iddiaları ile teyit edildiğini, 2. Ticaret Mahkemesinde verilen hüküm kesin olarak verilmiş ise de kesin hüküm olmadığını, kaza sonrası süreçle ilgili iddia ve gerekçeleri ile ... isimli şahsa ilişkin iddiaları da yersiz olup, ...a ödendiği iddia edilen tutarı ve fark iddiasını da kabul etmediklerini, davalı şirkete yaptığı yanlış ve haksızlıklar sonra ki sözleşmenin haklı feshi üzerine kendisine göre zarar iddiasında bulunabilmek için asılsız fatura düzenlettirdiği anlaşılan davacının davalı şirketin gerçek alacağının ödemesi talebine karşı çıkması hatta görünüşteki düşük bedelli sözleşmeye konu tutara dahi itiraz etmesi de iddia ve taleplerin samimi olmadığının ortaya koyduğunu, davacının Askerlik Şubesinden aldığı ihalelerde bir araç için aylık istihkakı yaklaşık 8.000,00 TL olmasına rağmen araç için ...a ödediğini beyan ettiği aylık 921,00 TL ve bu tutarın 3-4 katını ödediğini ileri sürdüğü tutarın olmadığını ihale bedeline göre zarar iddiasının da samimi olmadığını belirterek, davanın reddi ile haksız başlatılan takip nedeniyle takip tutarının %20'si oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"... Davacı her ne kadar davalı ile aralarında yapılan personel taşımacılığı sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, bu sebeple almış olduğu Askerlik Şubesi Personeli Taşınması ihalesindeki edimlerini yerine getirebilmek adına dava dışı ... ile anlaşmak zorunda kaldığını, davalı ile aylık 991,20 TL üzerinden anlaşılmış iken ... ile iş başı ücret vermek üzere anlaştığını, bu sebeple toplam 41.697,07 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı iddiası ile bu zararının tazminini istemiş ise de; davacının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle dava dışı ...a gerçekte ne kadar ödeme yaptığının belirlenemediği (...ın personel servis hizmeti adı altında davacı şirkete düzenlediği faturaların davacı tarafından benimsenip kayıtlarına geçirilerek ödenip ödenmediğinin teyit edilemediği), dinlenen tanık beyanları ve davalı çalışanı şoför ...in banka hesaplarından gerçekte davalı ile anlaşılan aylık ücretin de sözleşmede yazılı ücretin üzerinde olduğu, kayıtlara sözleşmede yazılı ücret işlense de gerçek ücretin daha fazla olduğu, fazla kısmın davacı şirket çalışanı .... hesabı üzerinden davalıya ödendiği, nitekim davalının aracının arızalanması üzerine yerine çalışmak üzere davalının teklifi ile ikame araç için tanık ... ile anlaşıldığı, fatura miktarı üzerinde kalan ücretin elden verileceği taahhüt edildiği halde verilmediği için bu kişinin davacı ile çalışmasını ihtarname çekmek suretiyle sonlandırdığı belirlenmiştir. Sonuç olarak toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre davacının davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle zarar gördüğü iddiasını ve zararın miktarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece karar verilirken gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, delilleri dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve müvekkilden sözleşmeyi başka birini çalıştırmak suretiyle haksız feshettiğine yönelik iddiayla taleplerde bulunduğunu, davalı tarafça yapılan feshinin açıkça kötüniyetli olduğunu, davanın ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira işin aksama nedeninin davalı şirketin aracının kaza yapması olduğunu, davalı şirketin yaşattığı bu süreçten dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin kiralama için fazladan ciddi bir ek külfete katlanmak zorunda kaldığını, bu zararın sebebi davalı şirket olup bu zararın tazmininin gerekli olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin para alacağına ilişkin olduğunu, davalı müvekkilinin %20 orandan az olmamak üzere haksız takip tazminatı talebinin reddinin yerinde olmadığını, kararın bu nedenle davalının lehine kaldırılmasını ve tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının ticari defterlerini verilen kesin sürede mahkemeye ibraz etmemesine, dinlenen tanık beyanlarının davalı lehine olmasına, dava dışı ...ın personel servis hizmeti adı altında davacı şirkete düzenlediği faturaların tek başına davacının davasını ispata elverişli olmamasına, yapılan yargılama sonucu davacının davasını ispat edemediğinin sabit olmasına, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu davalı tarafından ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin mahkemece reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle KESİN olarak karar verildi.