Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, itiraz hakem heyetince kusur raporu alınmadan verilen karar eksik inceleme nedeniyle Yargıtayca bozulmuştur.
Özet: Bir motosiklet sürücüsünün trafik kazasında yaralanarak malul kalması sonucu sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddettiği talep, İtiraz Hakem Heyeti tarafından kabul edilerek tazminata hükmedilmiş; ancak Yargıtay, hakem heyetince kazadaki kusur oranının hiçbir uzman bilirkişi raporu alınmadan tespit edildiğini ve eksik incelemeyle karar verildiğini belirterek, tüm deliller ve varsa ceza dosyası da incelenerek uzman bilirkişiden ayrıntılı bir kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/228-2024/236SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-35199SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/119095İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacının sevk ve idaresindeki motosikletle 02.07.2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 345.935,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KTK gereği sigorta şirketine dava açmadan önce Genel Şartlarda yazılı belgelerle birlikte başvuru yapılmasının HMK 114/2 maddesine göre “dava şartı” olduğu, davacının ... Sigorta A.Ş.'ne ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuruda kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir adli tıp raporu sunmadığı, bu sebeple başvurunun, “dava şartı noksanlığı” sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebinin kabulü ile 345.935,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle KTK 97. maddesine uygun bir başvuru yapılmadığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından kusura ilişkin aleyhe tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, somut olayda kazaya karışan sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının yaralanmasında sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu gerekçesi ile karar verilmiştir. Olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağının “sigortalı araç sürücüsünün sola dönüş kurallarına riayet etmeme kuralını ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsünün normal şeridinde ilerlerken sigortalı araç sürücüsünün aniden önüne kırarak davacıya çarptığı kazada kural ihlalinin bulunmadığı" şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosyada Hakem Heyetince alınan bir kusur raporu bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa eğer ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller, varsa eğer Savcılık soruşturma dosyası ve kaza sonrası düzenlenen CD görüntü izleme ve inceleme tutanağı da değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.