Trafik kazasında hasarlanan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatından karşılanması talebiyle açılan davada, sigorta tahkim ve temyiz süreçleri sonrası hasar bedelinin kesinleşmesi.
Özet: Davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu üzerine, bir trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında tahsili talebiyle açılan ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 39.900,00 TLlik talebin kabul edilerek davalının itirazının reddedildiği davada, davalının kötü niyetli miktar artırımı, delil eksikliği ve usul itirazları mahkemece reddedilerek, uyuşmazlığın kanun ve usule uygun bulunması, bilirkişi raporuyla toplam tazminatın 69.181,93 TL olarak tespit edilmesi ve ıslah dilekçesinin dosyada bulunmaması hususundaki karşı oya rağmen itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/9009 E.  ,  2025/16181 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/948 E., 2022/940 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-52506
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-20222/195009
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 12.12.2021 tarihinde davacıya ait olan araç ile kazaya karışması sonucunda, davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek ıslah ile 39.900,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen zararın fahiş olduğunu, sigortalı sürücünün kusuru neticesinde zararın meydana gelmediğini ve hasarın teminat dışı olduğunu, KDV'den sorumlu olmadıklarını, muafiyet indirimi ve iskonto uygulanarak tazminata karar verilmesi gerekitğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, taleple bağlı kalınarak 39.900,00 TL alacağın 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın uyuşmazlık tutarı daha yüksek tespit edilmişken dava tutarını Sigorta Tahkim Komisyonu kesinlik sınırı altında kalacak şekilde kötü niyetli olarak 39.900,00 TL'ye artırmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu usulüne uygun şekilde yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hasarın kaza ile illiyetinin tespiti için aracın ekspere gösterilmediğini, gerekli onarım fotoğrafları ve onarım yapıldığına ilişkin dekont, fatura vb. belgelerin dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın kişisel müracaatı ile almış olduğu yargılamaya esas teşkil edemeyecek ekspertiz raporuna dayanarak talepte bulunmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, öncelikle iddia edilen olay yerinde keşfen yapılacak inceleme ile hasar ve kazanın beyanlarla uyumlu olup olmadığının ve iddia edilen tazminatın talep edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam tazminat tutarının 69.181,93 TL olarak tespit edilmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verilldi.
KARŞI OY
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsiline ilişkindir.
Başvuran, fazla ilişkin hakkını saklı tutarak 100.00 TL hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Başvuru kısmi dava şeklinde yapılmış; Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti karar içeriklerinde miktarın 39.900,00 TL'ye çıkarıldığına ilişkin ıslah dilekçesinden ve dilekçesinin karşı tarafa bildirildiğinden bahsedilmişse de söz konusu ıslah dilekçesi ve bildirimi konusundaki belgeye dosya içerisinde ve uyap kayıtlarında rastlanılmamıştır.
Öncelikle, daha önce dairece verilen geri çevirme kararında söz konusu belgeler istenilmediği gibi daha sonra da getirtilmeden "ıslah dilekçesinde miktarın kısmi arttırılıp arttırılmadığı, miktarın sabitlenip sabitlenmediği" anlaşılamayacağından temyiz incelemesi yapılması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.