ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve maluliyet nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar ve maluliyet nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, 01.12.2024 tarihinde meydana gelen çift araçlı trafik kazasında ağır yaralanarak %4 oranında kalıcı iş göremezliğe ve 1 aylık bakıcı ihtiyacına maruz kalan davacının, kazada %100 kusurlu olduğu belirlenen diğer aracın sigorta şirketinden kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatlarının tahsilini talep ettiği maddi tazminat davasıdır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/531 Esas - 2026/671

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/531 Esas

KARAR NO : 2026/671

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/09/2026

KARAR YAZMA TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2024 tarihinde, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift araçlı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yağılmadığını, arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL, Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere Toplam 400,-TL’nin kaza tarihi olan 01.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesi ni talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap verilmemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:DAVA: çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigortalı aracın ... trafik sigortacısı şirketten kalıcı-geçici-bakıcı ve tedavi tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.

UYUŞMAZLIK KONULARI:cevap dilekçesi sunulmadığından talep konusu tüm iddiaların uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı. Temerrüt tarihi, faizin türü, kusur, maluliyet oranı, aktüer rapor olduğu görüldü.

DELİLLER: Hastane evraklarının geldiği, Davacının nüfus aile kaydının UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklendiği, ...Plakalı aracın 01/12/2024 Tarihli tramer kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı ,Sed raporunun geldiği, davacının dava dilekçesi eklerini uyaptan sunduğu , hasar dosyasının geldiği, ... ya yazılan rücuya tabi ödeme olup olmadığı hususunda ... tarafından ödeme yapıldığı yönünde cevap verildiği görüldü. .... soruşturma dosyasının geldiği ve ceza davasının açılmadığı görüldü. Davacının maluliyetinin tespiti için ....' den rapor alındığı ve taraflara tebliğ edildiği, dosyanın ..... HD 20.11.2020 tarih ....sayılı ilamı uyarınca kusur durumu ve oranının tespiti için kusur bilirkişisine tevdiine, karar verildiği, kusur raporunun dosyaya kazandırıldığı, akabinde celse arasında 11.03.2026 tarihli ara karar ile kusur ve maluliyet raporuna göre adli tabip ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, karar verildiği ve heyet raporunun dosyaya kazandırıldığı, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.

MALULİYET RAPORU: Davacı adına düzenlenen .... tarafından sunulan raporda; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; - Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları; Tablo 3.33b-Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik Patellar kırık, nondeplase, iyileşmiş için; 064 olduğu, 01/12/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının “44 (yüzde dört) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

KUSUR BİLİRKİŞİ RAPORU: Kusur bilirkişisi ... tarafından raporunda; ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu. Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olan ...; davacı motosiklet sür ün dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Mahkememizce alınan aktüer adli tabip heyeti raporuyla; 01.12.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Adli tıp kurulu raporunda,"...Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." sonucuna varıldığı, bu doğrultuda davacı için hesaplanan, geçici iş göremezlik tazminatından, ... tarafından davacıya yapılmış olan 23.804.03-TL'nin, davaya konu trafik kazası hakkındaki bilirkişi raporundaki davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu tespiti doğrultusunda, rücu edilebilecek kısmın davalının kusuru oranında olduğunun(tamamının rücu edileceğinin) kabulü halinde; Bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; 59.512,10-TL olarak hesaplandığı, Adli tıp kurulu raporunda, "...Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu..." tespiti doğrultusunda, Bakıcı gideri zararı tutarının: 20.002,50-TL olduğu, -Adli tıp kurulu raporunda, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, 01/12/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %4(yüzdedört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespiti için yapılan hesaplamalara göre; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 734.191,54-TL'nin hesaplandığı, Dosya kapsamında mevcut, bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...'ın; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu, Davalı ... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olan ...'nin Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" kanaatine kanaatine varılmış olduğundan, müterafik kusur hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, -Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde vefat ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde; "hususi" olarak belirtildiği, söz konusu hususi kullanımda olabileceği gözetilerek tazminata hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanabileceği, Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 29.01.2025 olduğunun, dosya kapsamında yer alan kargo gönderi hareketleri belgesinden tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 11.02.2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılabileceği, Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, pansuman ve yardımcı yürüme cihazı gideri) tarafımca hesaplandığında 2.300 TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Kusur oranı dikkate alınarak %100’ünü (2.300 TL) talep edebileceği, kanaatine varılmıştır.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; Başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri bakıcı gideri tazminatı taleplerini 20.002,50,-TL,

Başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 734.191,54,-TL, Başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 59.512,10,-TL, Başlangıçta 100,00-TL olarak belirttikleri tedavi gideri taleplerini 2.300,-TL, Olarak, toplam 816.006,14,-TL artırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının davalı sigortalı aracın ... trafik sigortacısı şirketten kalıcı-geçici-bakıcı ve tedavi tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu görüldü.

Uyuşmazlık konularının; cevap dilekçesi sunulmadığından talep konusu tüm iddiaların uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı. Temerrüt tarihi, faizin türü, kusur, maluliyet oranı, aktüer rapor olduğu görüldü.

Dosya kapsamı incelendiğinde alınan kusur raporu ve maluliyet raporu denetime elverişli bulunmuş olup aktüer rapora göre;

01.12.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı ...'ın; Adli tıp kurulu raporunda,"...Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği..." sonucuna varıldığı, bu doğrultuda davacı için hesaplanan, geçici iş göremezlik tazminatından, ... tarafından davacıya yapılmış olan 23.804.03-TL'nin, davaya konu trafik kazası hakkındaki bilirkişi raporundaki davalı sigorta şirketine ... ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nin Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu tespiti doğrultusunda, rücu edilebilecek kısmın davalının kusuru oranında olduğunun(tamamının rücu edileceğinin) kabulü halinde;

Bakiye geçici iş göremezlik tazminatı tutarının; (83.316,13TL-23.804,03TL)=59.512,10-TL olarak hesaplandığı,

Adli tıp kurulu raporunda, "...Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu..." tespiti doğrultusunda,

Bakıcı gideri zararı tutarının: 20.002,50-TL olduğu,

Adli tıp kurulu raporunda, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, 01/12/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %4(yüzdedört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu tespiti için yapılan hesaplamalara göre;

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 734.191,54-TL'nin hesaplandığı,

Dosya kapsamında mevcut, bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...'ın; dava konusu yaralandığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz Olduğu, Davalı .... poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olan ...'nin Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" kanaatine kanaatine varılmış ve alınan kusur raporu denetime elverişli bulunmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçesinde vefat ve sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu,

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçesinde; "hususi" olarak belirtildiği ve yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda usule uygun alınmış maluliyet raporu bulunmadığından davalının 15.05.2025 ara buluculuk başvuru tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Kişinin trafik kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ... kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım, pansuman ve yardımcı yürüme cihazı gideri) 2.300 TL kabul edilmesi uygun bulunmuştur. Kusur oranı dikkate alınarak %100’ünü (2.300 TL) talep edebileceği anlaşılmış olup talep artırım dilekçesi gibi davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

- 20.002,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan (sigorta limiti 1.800.000TL tedavi gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 15.05.2025 arabuluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

- 59.512,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan (sigorta limiti 1.800.000TL bedeni yaralanma teminatı ) sigorta limiti kapsamında 15.05.2025 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

-734.191,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan (sigorta limiti 1.800.000TL bedeni yaralanma gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 15.05.2025 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

- 2.300,00TL tedavi gideri tazminatının davalıdan (sigorta limiti 1.800.000TL tedavi gideri teminatı ) sigorta limiti kapsamında 15.05.2025 ara buluculuk başvuru temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.741,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.785,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.401,10 TL harcın düşülmesi ile kalan 52.340,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 2.785,70 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 9.186,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 128.400,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/09/2026

Katip ....

☪e~imzalıdır☪

Hakim ....

☪e~imzalıdır☪