Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla açılan tapu tescil davasında, orman vasfı ve hazineye ait araziye ilişkin mülkiyet ihtilafının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, tespit harici bırakılan bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi kabul etse de istinaf, taşınmazı orman sayıp tescil talebini reddetmiştir. Yargıtayın orman niteliği tespitindeki eksiklikler nedeniyle bozduğu karar sonrası, istinaf mahkemesi uzman bilirkişi raporuyla toprak muhafaza karakteri olmadığını belirterek davayı kısmen kabul ve kısmen reddetmiş, taşınmazın bazı kısımlarını davacı adına, bazılarını ise Hazine adına zeytinlik olarak tescil edip, bir bölümünü yol vasfında olduğu için reddetmiş; bu kısmi kabul ve ret kararı davacı ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1697 E., 2023/1735 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... vekili, davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşulları oluştuğunu ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2016/538 Esas, 2018/310 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli kararı ile taşınmazların öncesinin çalılık vasfında olduğu ve eğimlerinin %12 den fazla olması sebebiyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı bu sebeple orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile dava konusu taşınmazların orman vasfında Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2019 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2022 tarihli ve 2021/10425 Esas, 2022/3601 Karar sayılı ilamıyla “6831 sayılı kanunun 1/j maddesi ve Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesinin (m) ve (o) bentlerinde eğim dışında aranan diğer şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek bundan sonra karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazların uzman orman bilirkişi raporuna göre toprak muhafaza karakteri taşımayan yerlerden olduğu ve kısmen davacı adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, kısmen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Bursa ili ...Mahallesinde bulunan ve konumu 23.07.2023 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve eki krokide (H) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın kabulü ile anılan (H) harfli 905,38 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinlik vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, Bursa ili ...Mahallesinde bulunan ve konumu 23.07.2023 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve eki krokide (G) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/6. maddesi gözetilerek anılan (G) harfli 120,00 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinlik vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline, Bursa ili ...Mahallesinde bulunan ve konumu 23.07.2023 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve eki krokide (F) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddi ile 4721 sayılı Kanun'un 713/6. maddesi gözetilerek anılan (F) harfli 1255,60 m² yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilerek zeytinlik vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline, Bursa ili ...Mahallesinde bulunan ve konumu 23.07.2023 tarihli teknik bilirkişiler kurulu rapor ve eki krokide (E) harfi ile gösterilen 23,30 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddine, anılan (E) harfli bölümün yol olduğu anlaşılmakla 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereği Hazinenin de tescil talebinin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Hazine adına tesciline karar verilen kısımlarda da müvekkili yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirtilerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını belirtilerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve değilse kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,1.577,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 896,11 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.