Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, kadastro tespiti yapılan orman vasıflı ve köy ortak kullanım alanındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığına dair temyiz incelemesi.
Özet: Kadastro tespitiyle davalı adına yazılan iki taşınmazın orman vasfında, bir taşınmazın ise köy halkının ortak kullanımında olan meydan/boşluk niteliğinde bulunması nedeniyle zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığına karar veren ilk derece mahkemesinin tespiti iptal ederek Hazine adına tesciline ilişkin hükmü, bölge adliye mahkemesince usul ve kanuna uygun bulunup davalının istinaf başvurusu reddedilmiş olup, davalı vekili bu red kararını temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/849 E., 2024/509 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin Kadastro MahkemesiSAYISI : 2021/39 E., 2023/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. ...Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 40... , 16 parsel ve 1 10... parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.2. Davacı Hazine vekili asıl ve birleşen dosyasındaki dava dilekçelerinde; 1 04... , 16... ada 1 parsel sayılı taşınmazların her ne kadar davalı adına kadastro tespiti görmüş ise de yapılan incelemede taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığının, taşınmazların imar-ihya edilmediğinin, Hazine adına tespit ve tescili gereken yerlerden olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline ve Hazine adına tapuya tescil edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde hukuki sebep belirtilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, yine esas yönünden de davanın reddi gerektiğini zira 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca kazanım koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, taşınmazın çok önceden beri müvekkilinin ataları sonrasında müvekkili tarafından zilyet ve malik sıfatıyla ekip biçme, üst yapı kurmak (mesken, hane) suretiyle iyiniyetle kullanıldığını, müvekkilinin halihazırdaki adresinin de taşınmazdaki üst yapı adresi olduğunu, bu husustaki beyanlara itibar edilmemesi halinde nüfus kayıtlarının celp edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan keşif ve alınan teknik bilirkişi raporlarından 1 04... ve 16 parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğu, 1 10... parsel sayılı taşınmazın ise evler arasında bulunan yolları birbirine bağlayan boşluk ya da meydan niteliğinde olduğu, köy halkı tarafından aktif olarak kullanıldığı, üzerinde Belediye tarafından inşa edilmiş çocuk parkının bulunduğu, köylülerce ortak kullanıldığından davalının malik olma iradesi ile zilyetliğinin bulunmadığı, köylü tarafından aktif olarak kullanılan boşluk, harman yeri, meydan vb yerlerin özel mülkiyete olması ve zilyetlikle edinilmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1 04... ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine, 1 10... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tutanaktaki yüzölçümü ve hali arazi vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 04... ve 16 parsel sayılı taşınmazların en eski (1953) tarihli hava fotoğraflarının incelenmesine dayalı jeodezi bilirkişi raporundan taşınmaz üzerinde belirtilen yılda orman bitki örtüsüne ait meşe ağacı bulunduğu, taşınmazların her ikisinin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdıkları, su ve toprak rejimine zarar verdikleri, orman aleyhine daralmaya sebebiyet verecek durum arzettikleri, çevreleriyle birlikte orman muhafaza karakteri taşıdıkları ve orman vasfında oldukları, 1 10... parsel sayılı taşınmazın hava fotoğraflarının incelenmesine dayalı jeodezi bilirkişi raporundan; 1953, 1973, 19 84... yıllarında imar ihyaya konu olmadığı, tarımsal faaliyet bulunmadığı, kullanıma konu olmadığı, üzerinde herhangi bir yapı ve orman bitki örtüsüne ait meşe ağacı bulunmadığı, yer yer ana kayanın yüzeye çıktığı ve sınırlarının belirgin olmadığı, 3'lü ziraat heyeti raporunda, üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, hiç tarımsal faaliyet yapılmadığı, çocuk oyun alanı bulunduğu, tarımsal arazi niteliğine sahip olmadığı, keşifte elde edilen beyanlara göre de sadece davalı tarafından değil, tüm köylü tarafından (harman yeri olarak) kullanıldığı, bu haliyle tespit tarihi itibarıyla davalı gerçek kişi lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, orman bilirkişi raporu ile jeodezi raporunun birbiriyle çeliştiğini, taşınmazların müvekkiline babasından kaldığını, ataları tarafından yıllarca tarımsal faaliyetler için kullanıldığını ve ihya edildiğini, terör sebebiyle köyden göç etmek zorunda kalındığını, böyle bir durumda taşınmazdaki meşe tohumlarının artmasının taşınmazı orman yapmayacağını, ziraat bilirkişi raporunun isabetsiz olduğunu, 1 10... parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyet yürütülmemesinin zilyetliğin olmadığı anlamına gelmediğini, zira bu taşınmazın müvekkili ve babası tarafından harman yeri olarak kullanıldığını, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilmediğini, ikinci kadastronun yok hükmünde olduğunu, terör sonucu köyünü, tarlasını, ekinini, hayvanlarını bırakıp yıllarca gurbette mağdur olan ve sıkıntı çeken müvekkilinin yıllar sonra köyüne döndüğünü, atasından kalan tarlasının, bahçesinin başına geçtiğini ancak mağduriyetinin devam ettiğini, verilen karar ile köyün yine boşaltılması sonucu doğacağını, kararın hakkaniyet açısından da kabul edilebilir olmadığını, taşınmazların müvekkili tarafından imar ihya edildiğini ve zilyetlikle iktisap edildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve dava tarihi itibarıyla davalı taraf lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı ve sonucuna göre taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.