11. Hukuk Dairesi, borcun taşınmaz devriyle ödenmesine rağmen haksız devam ettirilen icra takipleri nedeniyle menfi tespit ve kötü niyet tazminatını onarken, fiili zarar oluşmadığından maddi-manevi tazminatı reddeden kararı inceledi.
Özet: Davacının, çek borçlarına karşılık davalıya taşınmaz devretmesiyle borcun sona erdiğini ancak davalının buna rağmen icra takibini sürdürdüğünü belirterek açtığı menfi tespit davasında mahkeme, bozma kararına uyarak ve ceza yargılamasındaki delilleri de dikkate alarak davacının ilgili icra dosyalarında borçlu olmadığına hükmetmiş, davalının kötü niyetli eylemi nedeniyle %40 kötü niyet tazminatına karar vermiş, ancak araçların kaydi hacizden öte fiilen haczedilmediği gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini reddetmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/4210 E.  ,  2025/7728 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/210 Esas, 2025/91 Karar
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı ile Ocak 2009'da ticari ilişkisinin olduğunu, bunun karşılığında kendisine çek verdiğini, bu çekleri ödeyemeyince takip başlatıldığını, bunun üzerine köyde tanıklar huzurunda toplanıldığını ve davacının takip konusu icralara karşılık ... Köyü ... mevkiindeki 21 98... parselleri 07.01.2010'da davalıya sattığını, bunun karşılığında davalının takipten vazgeçeceğini kabul ettiğini, kendisinin takipten dolayı borcunun kalmamasına rağmen davalının haksız olarak icra takibine devam ettiğini, hacizlerin kaldırılmadığını, bundan dolayı da zarara uğradığını, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek ... 2 İcra Müdürlüğünün 2009/10482 E. sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığını tespitine, %40 kötü niyet tazminatına, haciz nedeniyle 2 adet aracın ticari gelirinden mahrum kaldığı için tazminata karar verilmesini istemiş, verdiği ıslah dilekçesi ile her bir araç için 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasına, 49.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini de ayrıca talep etmiştir.
2.Davacı birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarıyla ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9000 E. ve 2009/9977 E. sayılı dosyalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına, haczedilen 2 adet ticari araçtan elde edeceği ticari gelirden mahrum olması nedeniyle ayrıca tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1083 E. 2021/1819 K. sayılı dosyasında ceza yargılamasının yapıldığı, yargılama sonucunda sanık ...'ün bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın temyizde bozularak zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, düşme kararının kesinleştiği, ceza dosyasında verilen düşme kararının hukuk hakimi bakımından bağlayıcı olmadığı, ancak ceza dosyası incelendiğinde sanık, katılan, tanık beyanlarına göre, davacının davalıdan borç para aldığı, karşılığında davalıya çek verdiği, daha sonra davalının alacağına karşılık davacıdan bir kısım taşınmazları devir aldığı, böylece borcun ödenmiş olmasına rağmen davalının çekleri takibe koyduğu, hatta bir kısım çeklerin bedelinin ödendiğine dair davalının 25.06.2010 tarihli imzalı beyanının olduğunun anlaşıldığı, ayrıca davalının bedelinin ödendiğini beyan ettiği çeklere yönelik davacı tarafça açılan menfi tespit davasında mahkemenin 2014/9 E. 2014/963 K. sayılı dosyasında "Borçlu olmadığının tespiti" yönünde karar verildiği, verilen kararın temyizde onanarak kesinleştiği, ceza dosyasında sanık ...'ün, alacağına karşılık taşınmaz devraldığını ikrar ettiği, her ne kadar hala alacağı kaldığını beyan etse de, buna dair somut bir delilin ileri sürülemediği, tanık beyanlarının davacıyı doğruladığı, bu açıdan davacının menfi tespit taleplerinin haklı ve yerinde olduğu, diğer taraftan davacının icra takipleri nedeniyle araçlarının haczedildiğini, otoparka çekildiğini, araçlarını kullanamadığı için maddi ve manevi zarara uğradığını, iflas ettiğini beyan ettiği, araçların haczedilip haczedilmediği, yediemin otoparkına çekilip çekilmediği hususlarında icra dairesine müzekkere yazıldığı, icra dairesinin cevabına göre, araçlara kaydi haciz şerhi işlendiği ancak fiili haciz yapılmadığı, yediemin otoparkına çekilmediğinin anlaşıldığı, hal böyle olunca davacının maddi ve manevi zarara uğradığına dair herhangi bir delilin bulunamadığı, davacının araçları otoparka çekilmediğinden, dava konusu icra dosyaları yönünden, herhangi bir zararının olmadığından tazminat taleplerinin reddedildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacının ... 2. İcra Dairesinin 2009/10482 E. (Yeni esası ... İcra Dairesinin 2016/19493 E.) sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip yaptığı anlaşılmakla asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 1.492,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ... 1. İcra Dairesinin 2009/9000 E. (yeni esası ... İcra Dairesinin 2016/48168 E.) sayılı takip dosyasında ve ... 1. İcra Dairesinin 2009/9977 E.( Yeni esası ... İcra Dairesinin 2022/2165 E.) sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takip yaptığı anlaşıldığından asıl alacağın %40'ı oranında hesaplanan 5.480,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, menfi tespit istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle çeklere dayalı taleplerin 23.06.2009, 29.12.2009 tarihlerinde başlatılmış olmasına, davacı tarafından taşınmazların 07.01.20 10... .01.2010 tarihlerinde devredilmiş bulunmasına ve davalının Sulh Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu 31.10.2011 tarihli ifadesine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.