Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle başlatılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararına yapılan istinaf başvurusunu değerlendiriyor.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasını konu almakta; ilk derece mahkemesinin, davalıların savunma sunmadığı bir yargılama sonucunda, anapara, işlemiş faiz ve gider vergisi kalemlerini içeren kısmi kabul kararı vererek icra inkar tazminatı talebini de uygun bulduğunu; ancak davacı bankanın, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki alacak kalemlerinin hatalı hesaplandığı ve daha yüksek bir borç tutarının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğunu ve istinaf incelemesinin bu talepler çerçevesinde yapıldığını özetlemektedir.

T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Antalya 4.Asliye Ticaret MahkemesiKARAR TARİHİ: 25/01/2023DAVANIN KONUSU: İtirazın İptaliİlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Mobilya Dekorasyon Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dava dışı ... ile davalı ... ’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle sorumlulara Antalya 28. Noterliği'nin 28.10.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01.12.2021 tarihli ... Değişik İş ve ....Karar sayılı ihtiyati haciz kararıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla takip başlatıldığını, davalıların 30.12.2021 tarihinde takibe itiraz ederek durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Asıl borçlu ... Mobilya Şirketi yönüyle hesaplamada; 329.182,87 TL asıl alacak, 39.885,54 TL işlemiş faiz ve 2.234,48 TL gider vergisi toplamı 371.302,89 TL bulunduğu; kefil yönüyle yapılan hesaplamada; 329.182,87 TL asıl alacak, 39.908,22 TL işlemiş faiz ve 2.235,61 TL gider vergisi toplamı 371.326,70 TL bulunduğu; asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren % 20,48 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, kabul edilen temerrüt tarihinin ve faiz oranının yerinde olduğu kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,d)Talep olmalı,e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir. Dosyaya baktığımızda; bahsedilen şartların var olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında 22/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Antalya 28. Noterliği'nin 28/10/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi amacıyla noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması neticesinde başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine sayın mahkemece görülmekte olan davanın açılması gerektiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin hatalı hesaplandığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalıların anapara, faiz, BSMV, masraf ve ferilerinden sorumlu bulunduğunu, bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek temerrüt faizi oranları üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda davalıların toplam 387.376,60 TL borçlu olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik ve hatalı incelemeye dayanan yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere ve oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.11/09/2026