Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, iflas eden asıl borçlunun müteselsil kefillerine yönelik bankanın itirazın iptali davasında, fahiş alacak kaydının ve harici tahsilatların değerlendirildiği kefil sorumluluğunun belirlenmesine dair gerekçeli kararı.
Özet: Bankanın, genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklarını tahsil etmek üzere iflas eden asıl borçlunun müteselsil kefilleri hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı bankanın iflas masasına bildirdiği alacak tutarının, davalı kefillerin yasal olarak sorumlu olduğu gerçek borç miktarını yaklaşık 1,5 milyon TL aşan fahiş bir fazlalık içerdiği saptanmıştır; bu tespit, kefillerin asıl borcun ötesinde sorumlu tutulamayacağı ve mükerrer tahsilatın engellenmesi ilkesi uyarınca, bankanın fazla kısma ilişkin itirazın iptali talebinin reddedilmesi yönünde gerekçe oluşturmuştur.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO :KARAR NO :BAŞKAN :... ...ÜYE :... ...ÜYE :... ...KATİP :... ...DAVACI :VEKİLİ :DAVALILAR :1- 2-... - ...No:..., ... 3-... - ...No:..., VEKİLİ :DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Davacı vekili tarafından, davalılar (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketi, ..., ... ve ... aleyhine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan "İtirazın İptali" dava dosyasından, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın tefrik edilerek, Mahkememizin ... Esas sırasında üzerinden devamına ilişkin kararına istinaden, dava dosyasının yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek, davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı banka vekili; Müflis asıl borçlu şirket ile davalı müteselsil kefiller arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğine rağmen borcun tasfiye edilmediğini, bunun üzerine Konya İcra Daireleri nezdinde başlatılan takibe davalı kefillerin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kefiller vekili; Asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, bankanın iflas masasına mükerrer ve fahiş alacak kaydı yaptırdığını, dava tarihinden sonra banka hesaplarına geçen harici tahsilatların borçtan mahsup edilmediğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri dosyamız içerisine celbedilmiş, Konya .Noterlik Makamı'nın 29.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebligat şerhli fotokopisi, davalı şirketin ticari kayıtları, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Esas sayılı UYAP dosyası, Bakırköy .İcra (İflas) Dairesi'nin ... Esas, ... Esas, ... Esas, ... Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamıza celbedilmiş, davaya ve takibe konu sözleşmelerdeki imza ve yazıların imza incelemesi yaptırılmış ve dosyamızda bilirkişi raporları alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken asıl borçlu ... Ltd. Şti.’nin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararı ile 21/10/2019 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca müflis şirket yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, yargılamanın selameti açısından asıl borçlu şirket yönünden dava tefrik edilmiş; mahkememizin bu esası üzerinde yalnızca davalı müteselsil kefillerin (... , ... ve ...) sorumluluğu yönünden inceleme yapılmıştır. Dava Tarihinden Sonra Yapılan Tahsilatların Mahsubu ve TBK m. 100 Uygulaması Bankacı ve hukukçu uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 4 ek rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı banka tarafından 14/05/2019 (Dava Tarihi) ile 21/10/2019 (İflas Tarihi) arasında haricen 2.905.337,30 TL ve toplu olarak 4.663.686,33 TL olmak üzere toplam 7.569.023,63 TL tahsilat yapıldığı; iflas tarihinden sonra ise 31/10/2019 tarihinde 110.000,00 TL daha tahsilat gerçekleştirildiği banka kayıtlarıyla sabittir. Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca yapılan bu kısmi ödemeler, öncelikle işleyen faiz, masraf ve BSMV’den mahsup edilmiş; geriye kalan kısım asıl alacaktan indirilerek iflas tarihi itibariyle davalı kefillerin gerçek ve nihai borç limitleri hesaplanmıştır.Kefillerin Sorumluluk Sınırı ve Sıra Cetvelindeki Fahiş Kayıt Bilirkişi Ek-4 Raporu neticesinde; davalı müteselsil kefillerin iflas tarihi (21/10/2019) itibariyle sorumlu olduğu nakit alacak tutarının 8.144.835,13 TL (7.776.525,73 TL Asıl Alacak, 349.893,93 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 18.415,47 TL BSMV) olduğu, gayrinakdi risk tutarının ise 52.780,00 TL olduğu kesin olarak tespit edilmiştir. Buna karşın, davacı bankanın iflas masasına 9.623.122,97 TL nakit alacak kaydettirdiği ve bu tutarın sıra cetveline kabul edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin de açıkça saptadığı üzere, bankanın talebi davalı kefiller yönünden 1.478.287,84 TL tutarında fahiş/fazla kayıt içermektedir. Kefillerin, asıl borçlunun borcundan fazla bir tutarla sorumlu tutulamayacağı amir hüküm olduğundan, bankanın bu fahiş fazlalığa yönelik itirazın iptali isteminin reddi gerekmiştir. Müteselsil kefiller hakkındaki itirazın iptali davalarında, asıl borçlunun iflas etmesi ve alacaklının iflas masasına da başvurması halinde dikkate alınması gereken en temel usul kuralı mükerrer tahsilatın önlenmesidir.Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 28/02/2026 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı emsal ilamında açıkça vurgulandığı üzere:"Davacı vekilince aynı alacağa ilişkin olarak asıl borçlu müflis şirketin iflas etmesi üzerine müflis şirket yönünden açılan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü... davalı kefiller yönünden ise... tahside tekerrür olmamak koşuluyla karar verilmesi gerektiği..."Bu yüksek mahkeme kararı doğrultusunda, davacı bankanın hem iflas masasından (tefrik edilen dosyadan) hem de eldeki dosyanın davalısı olan kefillerden mükerrer tahsilat yapmasının önüne geçilmesi amacıyla, kurulan hükme mutlaka "Tahside Tekerrür Olmamak Kaydıyla" şerhinin eklenmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Yönünden: Kabul edilen nakit alacak tutarı olan 8.144.835,13 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar ... , ... ve ...'tan alınarak davacı bankaya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Davalılar ..., ... ve ...'ın Konya İcra Dairesi'nin ilgili takip dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin Bilirkişi Ek-4 Raporu'nda kefiller için hesaplanan borç limitleri uyarınca; 7.776.525,73 TL Asıl Alacak,349.893,93 TL İşlemiş Temerrüt Faizi,18.415,47 TL Faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 8.144.835,13 TL NAKİT ALACAK üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Genel Kredi Sözleşmesi şartlarında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle ve asıl borçlu şirketin iflas masasına yapılan kayıtlar ile "TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KOŞULUYLA" DEVAMINA, 2-Davalı kefillerin gayrinakdi risk sorumluluğunun depo talebi yönünden takibin bilirkişi raporu doğrultusunda 52.780,00 TL gayrinakdi risk bedelinin depo edilmesi üzerinden "TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KOŞULUYLA" DEVAMINA, 3-Davacı bankanın fazlaya ilişkin (kefiller yönünden saptanan 1.478.287,84 TL fahiş kısım dahil) tüm istemlerinin REDDİNE, 4-İcra İnkar Tazminatı Yönünden: Kabul edilen nakit alacak tutarı olan 8.144.835,13 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar ... ... ve ...'tan alınarak davacı bankaya VERİLMESİNE,5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 556.373,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103.628,10 TL ((Mahkememizin tefrik öncesi ... Esas sayılı dosyasından peşin alınan 126.497,52 TL'den davacının,(İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Sanayi Limited Şirketi yönündeki talebi için alınan 22.869,42 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan), Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından peşin alınan 67.146,91 TL harç Mahkememizin tefrik öncesi ... Esas sayılı dosyasından değerlendirilerek mahsup edildiğinden yeniden bu konuda mahsuba gidilmemeksizin)) harcın mahsubu ile bakiye 452.745,58 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinden (2.640,00 TL arabulucu ücretinin 1.320,00 TL'sinin bu dosya için, 1.320,00 TL'sinin ise bu tefrik öncesi yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında değerlendirildiği) kabul ret oranına göre hesaplanan 948,15 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 371,85 TL'sinin ise davacıdan 6325 sayılı Kanunun 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDINA,7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 104.410,90 TL (Mahkememizin tefrik öncesi ... Esas sayılı dava dosyasından iade edilen harcın mahsubundan sonra kalan) ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan bu dosyada tebligat ve posta giderinden oluşan 55,00 TL ile Mahkememizin tefrik öncesi ... Esas sayılı dava dosyasında ..., ... ve ... yönünden ayrıca yapılan 29.400,00 TL bilirkişi ücreti, 5.560,00 TL adli tıp ücreti ile 807,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplamda 35.822,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 25.730,97 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'nin 13.maddesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 917.241,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,11-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'nin 13.maddesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 457.261,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE, 12-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.