İflas masasına alacak kaydı isteminde, davacının kendi ticari defterlerine göre borçlu çıkması ve alacağını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine ilişkin istinaf kararının onanması.
Özet: Davacı, müflis şirketle akdettiği yapım sözleşmesinin müflis tarafından yarıda bırakılması üzerine işi tamamladığını ve müflisin neden olduğu zararlar ile borçları karşıladığını ileri sürerek iflas masasına 571.344,60 TL alacağının kaydedilmesini talep etmiş, ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacının kendi ticari defterlerine göre müflise borçlu olduğu ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş; temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/357 E., 2025/652 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/493 E., 2024/842 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ... İli, ... Hatları Yapım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu yapım işinin müflisin işi bırakması nedeniyle tamamlanamadığını ve sözleşme şartlarına uygun olarak 3. kişilere yaptırıldığını, yine müflisin sözleşme kapsamındaki yapım işi nedeniyle DSİ hatlarına verdiği zararın ve muhtelif SGK borçlarının da müvekkil şirket tarafından karşılandığını ve davalı şirkete fatura edildiğini, bu suretle davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacak taleplerinin iflas masasına bildirilmesine rağmen kabul edilmediğini ileri sürerek iflas tarihi itibariyle 571.344,60 TL olan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı müflis şirket iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporuna göre davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre davalı müflis şirkete borçlu olması, ticari defterlerin aynı zamanda tacirlerin aleyhine de delil teşkil etmesi ve davacının alacağını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; yalnızca ticari defter kayıtları değil ticari defterlere konu hukuki ilişkiye ilişkin hususların da bilirkişi incelemesine tabi tutularak sonuca ulaşılması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.