Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin, kadastro mahkemesince bozma sonrası zilyetlikle arazi kazanımı ve orman vasfı iddialarına ilişkin kısmi tescil kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı tarafından, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla adına tescili talep edilen ve ilk derece mahkemesince daha önce tamamının tesciline karar verilen taşınmazın, Yargıtayın yalnızca taraf teşkili eksikliği nedeniyle bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada kısmen kabul, kısmen reddedilmesi üzerine, davacı vekili reddedilen kısımlar yönünden kazanılmış haklarının ihlal edildiği, Yargıtayın bozma gerekçesine aykırı olarak esasa girilerek önceki bilirkişi raporlarıyla çelişen yeni raporlara dayanıldığı iddiasıyla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/34 E., 2024/121 K. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. ... ili ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 8 45... parsel sayılı 23.534,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdiği Yeşilkent köyü Haydar mevkinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini talep etmiştir.3. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında davaya konu olan parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, orman toprağı niteliğindeki taşınmazın imar-ihya ile kazanılamayacağını, orman tahdit haritasında bu kısmın yeşil alanda kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, taşınmaz bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIErzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2012/168 Esas, 2015/659 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ...mevkinde bulunan ve 03.01.2014 tarihli fen bilirkişileri raporunda (C) harfiyle gösterilen 23.534,72 m² yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2018 tarihli ve 2016/6996 Esas, 2018/1279 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, davalı köyün 6360 sayılı Kanun gereğince köy tüzel kişiliği ortadan kalkmış olup, taraf sıfatı kalmayan köyün yerine katıldığı ilçe belediyesi olarak sadece ... Belediyesi davaya dahil edilmiş ise de aynı kanunla Büyükşehir sınırlarının il mülki sınırı haline gelmesi nedeniyle ... Büyükşehir Belediyesinin de ilgili kamu tüzel kişisi sıfatıyla davada taraf olarak yer alması gerekli olacağından, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, orman içi açıklık niteliği taşımadığı, 29.06.2024 tarihli teknik bilirkişi raporuna ek krokisinde (C) harfiyle gösterilen kısım yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu, (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının dava tarihi itibarıyla tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ili ... Mahallesi 8 45... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle 29.06.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen 16.407,90 m² yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfıyla davacı adına tespitiyle tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfiyle gösterilen kısmının 2.519,71 m² yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen kısmının 4.607,16 m² yüzölçümü ve narenciye bahçesi vasfıyla aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespiti ile tapuya tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddedilen (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarına ilişkin verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/6996 Esas, 2018/1279 Karar sayılı ilamında dosyada Orman İdaresinin temyiz itirazı süresinde olmadığından reddine karar verildiğini, Hazinenin temyiz itirazı ise, sadece taraf teşkili yönünden bozulduğunu, Yargıtay ilamı doğrultusunda dosyada taraf teşkilinin de sağlandığını, bu durumda esas yönünden bozulmayan karar yönünden davacının kazanılmış hakkı göz ardı edilerek İskenderun Kadastro Mahkemesince esasa girilip dosyada yeniden keşif yapılarak daha önce yapılan keşiflerde alınan bilirkişisi raporlarıyla çelişen raporlara dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmının Hazine adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın kabul edilen kısmına yönelik olarak eksik orman, zilyetlik araştırması yapıldığını ve yetersiz bilirkişisi raporlarıyla karar verildiğini, zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.3. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (C) harfiyle gösterilen kısmı yönünden verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunduklarını, bilirkişisi raporlarının eksik inceleme ili tanzim edildiğini ve yetersiz olduğunu, taşınmaz üzerinde orman hasılatı veren ağaç ve ağaççıklar bulunduğunu, eski tarihli belgelerde taşınmazın tamamının kumluk ve çalılık olarak göründüğünü, ormanların zilyetlikle kazanılamayacağını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle iktisap koşullarının davacı lehine oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve aktarılan dava tarihi itibarıyla davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalılar Hazine ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.