Temyiz incelemesi sonucunda, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihleri esas alınarak sıra cetvelinin iptali yönündeki bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
Özet: Bu karar, bir taşınmazın satışından elde edilen bedelin alacaklılar arasında paylaştırılmasında usulüne uygun sıra cetveli oluşturulması sürecine ilişkindir; ilk derece mahkemesinin şikayeti reddetme kararının aksine, Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz tarihlerine göre düzenlenen sıra cetvelini iptal ederek kesin haciz tarihlerini esas alan yeni bir sıralama belirlemiş ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay, tarafların usulsüz tebligat ve hatalı sıralama iddialarını yerinde bulmayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/342 E., 2025/370 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/600 E., 2025/70 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; borçlu hakkında yapılan takip neticesinde adına kayıtlı taşınmazın ihale edilmek suretiyle satışının gerçekleştirilmesi neticesinde müvekkil alacağının 1. sırada yer alması gerekirken kesin haciz tarihleri dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, ayrıca ön sırada yer verilen şikayet olunanların icra takiplerine ilişkin ödeme emri tebligatlarının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ etmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1. Şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından usulsüz tebligata ilişkin şikayetin de olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.2. Şikayet olunan ...Bankası A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde bulunan şikayetçi alacaklının haciz işlemlerinin şikayet olunan alacaklılar tarafından gerçekleştirilen haciz işlemlerinden sonra gerçekleştirildiği, şikayet olunan alacaklıların alacağının bulunduğu takip dosyalarında ödeme emri tebligatlarının usulüne aykırı yapıldığı iddia edilmişse de icra dosyaları kapsamında borçlunun takipten haberdar olduğu anlaşıldığından konulan hacizlerin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet edilen takip dosyaları ve taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazın üzerine konulan hacizlerin ihtiyati haciz olduğu, ihtiyati hacizlerin 10 günlük ödeme sürelerinin geçmesiyle kesin hacze dönüşeceği, kesin hacze dönüşme tarihlerine göre şikayet olunan ... Bankası A.Ş. alacağının 1. sırada, şikayetçi alacağının 2. sırada, diğer şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. alacağının 3. ve 4. sırada olacak şekilde sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken ihtiyati haciz tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; 1. sırada yer verilen dosyadan borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan ilk sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin alacağına 1. sırada yer verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.2. Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkil bankanın alacaklı olduğu dosyalarda yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğunu, ihtiyati haciz tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi yerinde olmadığı şeklindeki gerekçenin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkil bankanın sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili ve şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.