Konya Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: Kayıp Çekin İptali Davasında İlan Gider Avansının Yatırılmaması Nedeniyle Davanın Usulden Reddi
Özet: Davacı, kaybettiği 170.000 TL tutarındaki bir çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talebiyle mahkemeye başvurmuş, ancak mahkemece verilen ara karara rağmen, çekin iptali için yasal olarak zorunlu olan ilanın yapılabilmesi amacıyla talep edilen 4000 TLlik gider avansını belirlenen kesin süre içinde yatırmayarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddeleri uyarınca dava şartını yerine getirmediği için davası usulden reddedilmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO :KARAR NO :HAKİM :... ... KATİP :... ...DAVACI :... - ... VEKİLİ :DAVALI :HasımsızDAVA :Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Keşideci: ... Ticaret Limited Şirketi, Banka/Şube: ... Bankası A.ş. ... Şubesi, Çek Numarası: ... , Çek Tutarı: 170.000,00 (yüz yetmiş bin Türk Lirası)Keşide Tarihi: 30.04.2026 çeki kaybettiği çekin iptalini ve ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkememiz ara kararına göre davaya konu çekin iptali için gerekli ilanın yaptırılması için tensip zaptının davacı yana tebliğe çıkarıldığı, tensip tutanağının 16/04/2026 tarihinde tebliğ edildiği, davacı asilin tensip zaptının 9. Maddesine göre ilan ücreti olarak 4000,00-TL gider avansını yasal süresi içerisinde yatırmadığı ve ilanın yaptırmadığı görüldü. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan dava konusu çeki kaybettiğini, çekin iptalini talep ettiğini, mahkememiz ara kararı uyarınca davaya konu çekin iptali için gerekli ilanın yaptırılması için davacı vekiline ihtaratlı davetiye çıkardığı, davacı yanın ihtaratlı davetiyeye rağmen yasal süresi içerisinde ilanı yaptırmadığı, aynı zamanda 6100 sayılı HMK'nın 90 ve 94. Maddeleri arasında süreler düzenlenmiştir, 94. Maddede " Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." hükmünün bulunduğu yine 6100 sayılı HMK'nın dava şartları başlıklı 114. Maddesinin 1-g bendine göre " g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması." ile 115. Maddesinin 2. Bendinde " (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. " hükümlerinin bulunduğu, bu maddeler uyarınca davacının dava şartını yerine getirmediğinden dolayı davasının usulden reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı asilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026Katip ... Hakim ...