Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde banka alacaklısının konkordato feshi talebi, borçlunun şirket yetkilisinin vefatıyla ortaya çıkan ödeme aksaklığını gerekçe göstermesi üzerine.
Özet: Bir bankanın, bir limited şirket aleyhine, şirketin konkordato projesi gereği ödemesi gereken ikinci taksiti yapmadığı iddiasıyla konkordato tasdik kararının kendi yönünden kısmen feshini talep ettiği davada; davalı şirket, ödemedeki gecikmenin, şirket yetkilisinin ani vefatı sonucu yaşanan ağır ve istisnai bir durumdan kaynaklandığını, ödeme iradesini koruduğunu savunmuş ve mahkemeye, dava konusu taksit ödemelerinin yapıldığına dair dekontları sunarak, şirketin kötü niyetli olmadığını ve yönetimdeki yeniden yapılanma sürecinde makul süreye ihtiyaç duyulduğunu belirtmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Konkordatonun Kısmen FeshiDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Konkordatonun Kısmen Feshi" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 02.04.2026 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Banka borçlusu davalı ... Tic. Ltd. Şti.(VKN:... ) ile ilgili olarak; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.- ... K.sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, söz konusu karar gereğince 09.02.2026 tarihinden itibaren ödemelerin başlaması gerekmesine(ve ödeme tarihi geçmesine) rağmen Banka'ya 2. taksit ödemesinin yapılmadığından bahisle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlu lehine verilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı konkordato tasdik kararının alacaklı banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28.04.2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ve şirket faaliyetlerinin fiili yürütücüsü olan şirket yetkilisi İsa Neiyi'nin 25.03.2026 tarihinde vefat ettiğini, merhum yetkilinin, vefatından önce uzun süre hastanede yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü, şirket faaliyetleri ile ödeme süreçlerine ilişkin talimat verebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki bankacılık işlemleri, alacaklılarla yürütülen yazışmalar, ödeme organizasyonu ve konkordato planı kapsamındaki mali koordinasyonun doğrudan merhum yetkili tarafından yürütüldüğünü, yetkilinin ağır sağlık durumu ve akabinde vefatı nedeniyle şirket işleyişinin fiilen sekteye uğradığını, ödeme süreçlerinde geçici aksamaların meydana geldiğini, somut olayda yaşanan durumun, müvekkili şirket iradesi dışında gelişen ağır ve istisnai bir süreç olduğunu, İcra ve İflas Kanunu m.308/e hükmünün her ne kadar kendisine karşı ifada bulunulmayan alacaklıya fesih talebi hakkı tanımakta ise de, bu hükmün otomatik ve şekli şekilde uygulanmasının mümkün olmadığını, Mahkemece somut olayın özellikleri, borçlunun kusuru bulunup bulunmadığı, temerrüdün sürekliliği, konkordato projesinin genel başarısı, diğer alacaklıların durumu ve dürüstlük kuralı çerçevesinde değerlendirme yapılmasının gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği ödeme eksikliğinin nedeninin kötü niyet değil, şirket yetkilisinin yaşamını yitirmesiyle sonuçlanan ağır sağlık süreci olduğunu, müvekkili şirketin ödeme iradesini korumakta olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirme niyetinde olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davasının erken açılmış olup ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle şirket yönetim ve temsil süreçlerinde zorunlu bir yeniden yapılanma ihtiyacı doğduğunu, ticari faaliyetlerin sağlıklı şekilde sürdürülebilmesi, şirket organlarının yeniden teşkili, mali planlamanın güncellenmesi ve konkordato kapsamındaki ödemelerin düzenli şekilde devam ettirilebilmesi adına taraflarına makul süre verilmesinin hakkaniyetin ve usul ekonomisinin gereği olduğunu, bu kapsamda Mahkememizce uygun bir süre tanınmasını, konkordatonun amacına da hizmet edeceğinden bahisle; Davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile Mahkememizin ... Esas sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir. Mahkememizin 09.01.2026 tarihli tensip tutanağının 10 no'lu ara kararı ile; Davalı tarafa, varsa ellerindeki ödeme belgelerini Mahkememize dosyasına sunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davalıya 17.01.2026 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05.05.2026 tarihli dilekçesi ile konkordato taksit ödemelerinin yapıldığına ilişkin banka dekontlarını sunduğu görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava "Konkordatonun Kısmen Feshi" davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket hakkında 30/01/2026 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı tarafından, konkordato talebinde bulunan ... Tic. Ltd. Şti davacı şirkete alacaklı olduğunu, İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını, Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçların tamamı için “...San.Tic.LTD.ŞTİ 'in Konkordato Projesi Taksit Ödeme Tablosu" başlıklı tabloda ) yazıldığı şekilde 2026 Şubat ayı itibariyle ödemelerin anapara +%42 faiz şeklinde; 3 (üç) yılda 36 ayda, aylık ve eşit taksitler halinde ödenmesi .Ödemelerin, ödeme ayının 21. gününden itibaren 25. gününe kadar bu tarihler dâhil 5 gün içerisinde davacı tarafından tamamen ÖDENMESİNE... ” ŞEKLİNDE davacı tarafından tamamen ÖDENMESİ kararlaştırıldığını, bu hali ile tasdik edilmiş projeye uygun davranılmadığını ve davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu şirketin ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerinin yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e.uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 tarih ve ... E., ... K Karar ile konkordato davasının davacı ... Tic. Ltd. Ştinin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (30/01/2026 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği, Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının13.111.173,65TL olduğu, 2026/şubat ayından itibaren her ayın 21.ile 25.günleri arasında bu tarihler dahi 36 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı, Davalı yan, şirket yetkilisinin ağır hastalığı ve vefatı olgusuna dayanarak kusursuzluk ve mücbir sebep savunmasında bulunmuştur. Yapılan hukuki incelemede; Konkordato borçlusu, kendi başına hak ve borç edinebilen, organları vasıtasıyla yönetilen bir tüzel kişiliktir. Şirket yetkilisinin hastalığı veya vefatı şahsi bir mazeret olup, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca şirket organlarının (yeni müdür atanması, yönetim kurulu kararı alınması vb.) işletilmesi her zaman mümkündür. İdari aksaklıklar, tüzel kişinin objektif borç yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.Alacaklıya fesih hakkı tanınması için borçlunun temerrüde düşmesinde "kusurlu olması" şartı aranmamıştır. Tasdik edilen proje, mahkeme hükmü niteliğinde bir cebri yapılandırma sözleşmesi olup, borçlunun kusurundan bağımsız olarak objektif ihlal olgusu feshin gerçekleşmesi için yeterlidir.Mücbir Sebep ve TBK m. 138 Yönünden: Konkordato projesi, borçlunun mali durumu en ince ayrıntısına kadar incelenerek, alacaklıların fedakarlığı ile oluşturulmuş nihai bir ödeme planıdır. Bu planın tek bir taksitinin dahi ödenmemesi, alacaklının mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğurur. Yetkilinin vefatı insani açıdan mücbir bir durum teşkil etse de, şirketin mali borçlarını ve tasdik edilmiş bir mahkeme kararının ifasını imkansız kılan hukuki bir mücbir sebep olarak kabul edilemez. 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması, , davalının hukuki dayanaktan yoksun savunmalarına itibar edilmeyerek, davanın kabulü ile konkordatonun davacı alacaklı yönünden kısmen feshine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı "... LİMİTED ŞİRKETİ'nin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2026 tarih ve ... E., ... K sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ... A.Ş yönünden FESHİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 1.568,00 TL ilk yargılama harcı ile 85,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.653,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.