uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün yargıtayca zincirleme suç, adli para cezası ve tck 53 hataları düzeltilerek onanması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtayca zincirleme suç, adli para cezası ve TCK 53 hataları düzeltilerek onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü verilen sanığın istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu ve vasfı ile ilgili değerlendirmelerinde esaslı bir hukuka aykırılık tespit edilmezken; zincirleme suç hükmü uygulanırken ilgili kanun maddesinin belirtilmemesi, adli para cezasının ödenmemesi durumunda infaz şekline dair hatalı ibare, TCK 53. maddesinin güncel mevzuata göre yeniden belirlenmemesi ve bazı eşyaların müsaderesinde yanlış kanun maddesi gösterilmesi gibi yeniden yargılamayı gerektirmeyen dört usuli hata tespit edilerek, ilk derece mahkemesi hükmünün bu düzeltmelerle birlikte onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2022/16422 E. , 2026/10686 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/335 E., 2021/328 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Sanık hakkında üst sınırdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

6. Sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanamayacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit olan sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranıldığı,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” yerine infazı kısıtlar biçimde “ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına,” ibaresinin yazılması,

3. Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4. Jelatin, streç ve naylon poşetin müsaderesi sırasında, TCK 54/1 yerine 54/3. maddesinin gösterilmesi,

Değerlendirilmiş; bu dört hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün

1. Hüküm fıkrasının sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 3. paragrafına "5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılmasına,

2. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 7. paragrafından “ödenmeyen adli para cezasının, 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına" ibaresinin çıkartılması ve yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenilmesine,

3. Hükmün 53. maddesinin uygulandığı kısma "7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler gözetilip, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine,

4. Hükmün jelatin, streç ve naylon poşetin müsaderesine ilişkin kısmından "TCK 54/3" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK 54/1" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2026 tarihinde karar verildi.