Uyuşturucu madde ticareti suçunda, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan suç vasfını değiştirip ceza verilmesine yer olmadığına karar vermesi hukuka aykırı bulunarak Yargıtayca bozuldu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesince duruşma yapılmadan, suç vasfı kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmaya dönüştürülerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, Yargıtay bu kararı bozmuştur; zira bölge adliye mahkemesinin delil değerlendirmesi yaparak ilk derece mahkemesinin hükmünü kaldırması ve suç vasfını değiştirerek hüküm kurması için duruşma açması gerektiği, aksi takdirde hukuka kesin aykırılık oluştuğu tespit edilmiştir.
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2018/1791 E., 2019/19 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi(Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu maddebulundurma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına)TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,3. Hükmün sanık lehine bozulmasına,İlişkindir.III. GEREKÇETemyiz incelemesine konu karar tarihinden sonra Tunceli İl Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 26.02.2019 tarihli uzmanlık raporunda sanık dışındaki bir şahsın parmak izi tespit edilmesi karşısında gereğinin takdir ve ifası için Bölge Adliye Mahkemesince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür. 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylem hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıayı kabulüne ilişkin tespitini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verebilmesi için, aynı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aynı Kanun'un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.IV. KARARBaşkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.09.2026 tarihinde karar verildi.