Bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının değerlerle orantılı olup olmadığının tespiti ve tescili istemiyle açılan davada bilirkişi raporlarının yeterliliğinin temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, bir taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olmadığı iddiasıyla açılan düzeltme ve tapuya tescil davasına ilişkindir; davacı, özellikle zemin kat dükkanların bürolardan daha değerli olduğunu ve mevcut arsa paylarının yanlış hesaplandığını ileri sürmüş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etse de, Bölge Adliye Mahkemesi önceki bilirkişi çelişkilerinin giderildiğini ve davacı uzman görüşünün teknik değil hukuki olmasından dolayı dikkate alınmamasını uygun bularak davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu ret kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2026/6175 E.  ,  2026/12219 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1481 Esas, 2025/1391 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/269 Esas, 2025/362 Karar
Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 52... parsel sayılı taşınmazda dükkan niteliğindeki zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ise 2 nolu dükkan nitelikli, 3 ve 4 nolu büro nitelikli bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, mevcut arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, bu nedenle yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını, hiç bir bilimsel veriye dayanmadan hesaplama yapılarak arsa paylarının belirlenmesi nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının birbirleri ile çelişkili olduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm verildiğini, dosyaya sunulan ve dava konusu olayı aydınlatacak nitelikte ayrıntılı ve bilimsel değerlendirmelere dayalı uzman mütalaasının dikkate alınmadığını, söz konusu taşınmazda aynı alandaki zemin kat (1) nolu dükkana ve (2) nolu dükkana olan talebin, bürolardan 10 kat üstün durumda olduğunu, yapılan emsal araştırmalarına göre de, cadde üzerindeki zemin kat dükkanların, cadde üzerindeki bürolara kıyasen genel durumunun bu şekilde olduğu teyit edilerek; en yüksek alana sahip 3 nolu büroya 100 puan, zemin kat 1 nolu dükkana 480 puan, zemin kat 2 nolu dükkana 696 puan ve 4 nolu büroya 84 puan verilerek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile arsa paylarının yeniden düzeltilmesine karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan raporlar ile daha önce alınmış bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderildiği, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan uzman mütalaasının hukukçu bilirkişi tarafından verildiği, teknik bilirkişi tarafından verilmediği, bu sebeple mahkemece dikkate alınmamasında usul ve kanuna aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.