Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararındaki adli emanet müsaderesi hatasını düzelterek istinaf başvurusunun reddi hükmünü onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum olan sanığın ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarına karşı yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; suçun sübutu ve delil değerlendirmesine yönelik iddiaları yerinde görülmezken, adli emanetteki poşetlerin delil olarak saklanması yerine Türk Ceza Kanununun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka aykırılık, bozmayı gerektirmeyen nitelikte bir düzeltme olarak kabul edilerek giderilmiş ve sonuç olarak sanığın temyiz istemi esastan reddedilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü onanmıştır.
İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2023/19 E. 2023/114 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.Adli Emanet'in 2019/2769 sırasında kayıtlı 1 adet beyaz renkli poşet ve 1 adet siyah renkli poşetin 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı ise de, anılan hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, müsadereye ilişkin 4. bendinde yer alan "delil olarak saklanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.09.2026 tarihinde karar verildi.